Traductor
Lee y respeta las Normas del Foro






El Reducto de AGF


El reducto de Richi


El Reducto de Juan García



Últimos temas
» Coros del ejercito ruso interpretando una Jota aragonesa
Hoy a las 10:27 por HIMNOSHISTORICOS

» Vídeos de Humor
Hoy a las 10:22 por HIMNOSHISTORICOS

» LA FLOR DE PASCUA Y SU HISTORIA
Hoy a las 09:37 por Antonio García Fuentes

» Franco conoció al detalle la conspiración monárquica de 1948
Hoy a las 07:01 por BRUC

» Identidad Mitológica vasca
Hoy a las 01:41 por ilustrado

» Patriotas participantes en acto del 20N dan una paliza al activista Lagarder por gritar "Franco, asesino"
Ayer a las 22:21 por Lucía

» Sobre las tarjetas BLACK y la Agencia Tributaria
Ayer a las 20:26 por Valle

» Ha fallecido nuestro amigo TRAJANO.v
Ayer a las 18:30 por Valle

» Ideología de género contra el sentido común
Ayer a las 18:18 por Clemente

» Noticias portuguesas sobre Olivenza
Ayer a las 18:07 por Juanma_Breda

» BOBOS DE LA TRIBU
Ayer a las 15:15 por El Zorro

» El milagro de Empel.
Ayer a las 12:48 por HIMNOSHISTORICOS

» Iker Jiménez denuncia la última moda en censuras: prohibir los belenes navideños
Ayer a las 12:33 por HIMNOSHISTORICOS

» SE CONFIRMA LA RELACIÓN PODEMOS-SOROS!! (Conspiración??)
Ayer a las 12:25 por HIMNOSHISTORICOS

» Miniserie "El padre de Cain"
Ayer a las 11:49 por HIMNOSHISTORICOS

» Nuevo batacazo en taquilla de "La Reina de España"
Ayer a las 02:16 por Neilo65

» Sobre los separatistas catalanes (102 vídeos)
Ayer a las 01:10 por ruedex

» IDEOLOGÍA DE GENERO TIRADA POR TIERRA A SACO. (vídeos) enlaces web. BRUTAL. PÁSALO POR DONDE PUEDAS, QUE SE ENTEREN.
Ayer a las 00:17 por ruedex

» Portugal pregunta a España por el almacén de Almaraz
Miér Dic 07 2016, 21:23 por Valle

» Adoctrinamiento Catalán y consecuencias.
Miér Dic 07 2016, 21:11 por El Zorro

» Un vídeo parodia a las feministas radicales y el autor sufre una ola de injurias y amenazas
Miér Dic 07 2016, 18:38 por Neilo65

» El 6-D para los independentistas: trabajar, quemar una Constitución y criticar la Carta Magna en el exterior
Miér Dic 07 2016, 13:56 por El Zorro

» Los globalistas pierden en Italia y ganan en Austria con trampas.
Miér Dic 07 2016, 12:12 por Juanma_Breda

» POBREZA Y RIQUEZA: ¿CÓMO DEFINIR AMBAS?
Miér Dic 07 2016, 09:32 por Antonio García Fuentes

» Individuo de raza negra canta jotas mejor que un español
Miér Dic 07 2016, 05:16 por Lucía

» bienvenida
Mar Dic 06 2016, 22:02 por avocado33

» 6 de diciembre: NADA QUE CELEBRAR
Mar Dic 06 2016, 20:10 por Valle

» Otegui se queda sin ir a Cuba al no poder sobrevolar el espacio aéreo de Estados Unidos
Mar Dic 06 2016, 19:16 por PoM

» EL IMÁN SUPREMO DE CANARIAS EXIGE MÁS AYUDAS Y ADVIERTE: “DE LO CONTRARIO, HABRÁ MÁS TERRORISMO”
Mar Dic 06 2016, 19:07 por PoM

» NO NOS DESTROCÉIS A LOS HÉROES.
Mar Dic 06 2016, 17:41 por HIMNOSHISTORICOS

» Cómo el marxismo cultural de la Escuela de Frankfurt inventó la persecución al disidente
Mar Dic 06 2016, 16:40 por HIMNOSHISTORICOS

» PORRA: Villarreal Vs At. de Madrid (12-12-2016)
Mar Dic 06 2016, 16:16 por Mastieno

» Mi música, tu música, nuestra música
Mar Dic 06 2016, 14:43 por HIMNOSHISTORICOS

» 1785 motivos para presumir de ser español
Mar Dic 06 2016, 12:50 por Invitado

»  Hogar Social desalojado del antiguo edificio del NO-DO
Mar Dic 06 2016, 12:32 por JoséUEI

» Me presento
Mar Dic 06 2016, 10:58 por JoséUEI

» 6 guerras que comenzaron por atentados de falsa bandera
Mar Dic 06 2016, 01:38 por Neilo65

» Steven Spielberg hará una película de la conquista de México.
Mar Dic 06 2016, 01:09 por Neilo65

» PORRA: FC Barcelona Vs Real Madrid (3-12-2016)
Lun Dic 05 2016, 21:48 por niunpasoatras.org

» La Guerra de las Naranjas, el origen de la vigente disputa territorial entre Portugal y España
Lun Dic 05 2016, 20:34 por Juanma_Breda

» La campaña de donar carne de cerdo al 'Banco de Alimentos' triunfa en Facebook
Lun Dic 05 2016, 12:11 por HIMNOSHISTORICOS

» Por qué los soldados rezan, por qué la Inmaculada es patrona de España y de la Infantería
Lun Dic 05 2016, 11:51 por HIMNOSHISTORICOS

» La verdad… “Ni en el potro del tormento”
Lun Dic 05 2016, 10:29 por Antonio García Fuentes

» Cristiano Ronaldo, acusado de evadir 150 millones con varias sociedades en un paraíso fiscal
Dom Dic 04 2016, 18:20 por Valle

» "Adrián, vas a morir", le dice una antitaurina al pequeño con cáncer
Dom Dic 04 2016, 14:36 por Huroncete

» El CEIP Rosalía de Castro celebra con una jura de bandera escolar su españolidad y la democracia
Dom Dic 04 2016, 00:14 por Torquemada2014

» Eslovaquia aprueba una ley para evitar la propagación del islam
Sáb Dic 03 2016, 21:44 por HIMNOSHISTORICOS

» Lee y escucha la letra propuesta para el himno de España en una iniciativa de Change.org
Sáb Dic 03 2016, 18:37 por Neilo65

» Qué fue de… Javier Arizmendi: ¿otro futbolista de extrema derecha?
Sáb Dic 03 2016, 15:39 por Juanma_Breda

» "Casa Nostra, Casa Vostra" 300 entidades y personalidades reclaman implicarse en la acogida de refugiados
Sáb Dic 03 2016, 14:40 por Juanma_Breda

Consigue Trofeos y Medallas participando en...








REDES SOCIALES








Grupo en Facebook
últimos Patriotas conectados
Mis Amigos
niunpasoatras.org-Copyright©

Donde se ha visto que un Ministerio de Defensa no defienda a sus militares.

Publicar nuevo tema   Responder al tema

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Donde se ha visto que un Ministerio de Defensa no defienda a sus militares.

Mensaje por Ruta AP7 el Mar Oct 18 2016, 15:36

Militares abandonados: La cara oculta del Ministerio de Defensa


Las minas que explotaron en Hoyo estaban caducadas desde 1974. Sus sistemas de seguridad fallaron matando a cinco hombres y dejando abrasados a otros dos








36 operaciones después, José Manuel sigue siendo un militar abandonado


[size=50]J[/size]osé Manuel Candón, teniente de Infantería de Marina retirado, busca la justicia que se le lleva negando desde 2011. Él, pero también su compañero Raúl y las familias de los cinco muertos que el febrero de aquel año dejaron su vida en Hoyo de Manzanares.
José Manuel es un militar retirado físicamente a la fuerza. No fue su propia voluntad la que lo separó de su vocación, tampoco el azar. Fueron ocho minas explosionadas de forma inesperada las que lo convirtieron en un pensionista demasiado joven. Pero que no se equivoque nadie: es verdad que su caso pudo haber sido un «accidente fortuito» como en su día aseguró la jueza que llevó su caso, y es verdad también que pudo haber sido la falta de tino del azar. Pudo, pero no fue. El accidente de Hoyo de Manzanares en el que cinco hombres dejaron la vida y en el que otros dos se la llevaron abrasada, se debió a unasupuesta negligencia en toda regla, un descuido de los de libro, un desinterés, un abandono, una desidia.
Aquel febrero de 2011, las minas explotaron de forma repentina mientras los militares realizaban maniobras antes de partir hacia el Líbano en misión internacional. Todos eran expertos, todos sabían lo que hacían y a ninguno se le cayó nada encima del primer explosivo.
Esto viene a cuento por uno de los argumentos que se ha utilizado en el juicio para denegar la indemnización que solicitan José Manuel y el resto de afectados. La Comisión de Investigación del Ejército argumentó que, seguramente, la explosión se hubiese debido al contacto con la carga. Y se quedó tan ancha. Pero aquella debía de pesar al menos 300 kilos, que es lo que necesita una de esas minas para saltar por los aires, y la suya solo pesaba 18,5: «Una mina tiene una serie de seguros que aquel día no funcionaron», dice el teniente. Y no hay más.

No todos los muertos son iguales






El asunto, por lo tanto, no es que las minas explotasen, que ahí bien podría haber intervenido el destino. El asunto es que las minas en cuestión estaban caducadas: Habían sido «fabricadas en 1974. Podía verse claramente en la etiqueta, pero nos dijeron que Defensa les había prolongado la vida útil hasta marzo de 2011», contó José Manuel en Interviu hace un año.
Por eso se supone que es de ley que el Estado tenga que responder ante suresponsabilidad patrimonial, porque los militares habían solicitado minas semejantes a las que se encontrarían en el Líbano, ni más, ni menos.
Pero Defensa no presta atención a los reclamos y considera que los damnificados tienen suficiente con lo que ya se les ha pagado. De una parte, algo más de 22.500 euros a las familias de las víctimas; de la otra, en torno a 30.000 para cada uno de los heridos, más una pensión vitalicia. Los muertos valen menos en el suelo patrio a juzgar por la indemnización que se les hubiese concedido en caso de haber perdido la vida, por ejemplo, en el Líbano, que era a donde iban. En este último caso, la cuantía hubiese ascendido a140.000 euros por considerase la muerte como un acto de terrorismo. Por eso parece que la explosión de Hoyo no mató igual. Tampoco hirió de la misma forma, sino que lo hizo con más ligereza y con más frivolidad, aun cuando no había guerra de por medio.
También voluble fue lo que ocurrió en el juicio de 2015. Entonces la justificación de la abogacía del Estado para denegar la petición de José Manuel fue que «yo cobraba 5.800 euros de pensión, algo que no es cierto». Por eso presentó las 12 nóminas de un año completo, para demostrar que no era así: «Hay un tope establecido a la hora de cobrar una pensión. Ese es el 40 por ciento, que es lo que yo cobro, aunque en realidad me corresponde la cantidad completa». Para quien lea queda el dar vueltas a la argumentación de la abogada del Estado para encontrar en qué parte de sus palabras está la verdad. Más claro, agua.
José Manuel posa con su compañero Raúl, el otro herido de gravedad en Hoyo

Sus medicamentos se los paga él






A José Manuel sus medicinas no se los paga nadie, y no se está hablando de un ibuprofeno para un dolor de cabeza pasajero. Son 250 euros mensuales de tratamiento para intentar mantener, entre otras cosas, el 15 por ciento de visión que le queda en un ojo, porque el otro lo perdió en la explosión de Hoyo: «El Instituto de Seguridad de las Fuerzas Armadas, el ISFAS, no corre con los gastos de los medicamentos porque no están incluidos en la lista con la que se abastece la farmacia militar. ¡Pues que los añadan! Pero no lo hacen. Nadie me ha sabido decir desde cuándo no se modifica esa lista».
El teniente solo conserva un 15 por ciento de visión

¿22 flexiones por España?






Él está esperanzado en alcanzar al fin la justicia: «Si se basan en sentencias anteriores, nos tienen que indemnizar». José Manuel justifica sus palabras con sensatez diciendo que «si Defensa nos hubiese dado la razón en el primer momento, habría estado reconociendo que las minas que nos facilitó para nuestro entrenamiento estaban caducadas. Pero a fecha de hoy, en el juzgado ya no se habla sobre la culpabilidad o no del Ministerio, por lo que no tiene que demostrar nada. Ahora se determina la cuantía de nuestra indemnización».
Y mientras tanto, Defensa se empeña en que se hagan 22 flexiones por los militares que se juegan su vida por España. El Ministerio homenajea a los cuatro vientos, habla de orgullos y admiraciones poéticas, pero se olvida de cumplir con sus deberes al no amparar a sus muertos y a sus heridos: «De qué me sirve a mí esa campaña?», se pregunta José Manuel. «¿Va a devolver los maridos a las viudas o los hijos a los padres? ¿Con qué derecho se hace?». El teniente repite en varias ocasiones que nada tiene en contra de sus compañeros, y que su lucha es «contra la cúpula, contra el Ministerio de Defensa».
Hay que entender a los que se sienten traicionados por su país después de haber estado dispuestos a darlo todo por él en varias ocasiones. Cualquiera, o casi, podría comprender que es el mea culpa y no las cortinas de humo lo que tranquiliza las almas: «Yo no quiero que me paguen, quiero que reconozcan quejugaron con nuestras vidas». Son palabras mayores.
Cinco militares perdieron la vida en la explosión de Hoyo de Manzanares


El material caducado está a la orden del día






Pero Defensa no ha aprendido nada porque se sigue utilizando material en mal estado para formar a sus militares, que son los que, cuando hay guerra, luchan por el país mientras la mayor parte de él mira la batalla desde el sofá, incluidos los Ministros. Hay ejemplos de sobra que ponen de manifiesto esta práctica del Ministerio.
Ahí están los tres legionarios almerienses que utilizaron material «no apto para prácticas», el herido de la fragata Santa María que casi pierde el ojo mientras hacía ejercicios de tiro con munición de 1980, o el caso de Iván Ramos, el soldado gravemente herido en Afganistán al que ni siquiera se le reconoce el derecho a cobrar una pensión a pesar de que la Comunidad de Madrid ha valorado su estado con un 65% de discapacidad.
¿Por qué se sigue utilizando entonces? José Manuel nos aclara que «desmilitarizar es muy caro. Por eso el material caducado se le da a los TEDAX —Técnico Especialista en Desactivación de Artefactos Explosivos— para las prácticas. Pero ese material tiene que pasar una serie de pruebas antes y, en el caso de Hoyo, por ejemplo, está demostrado que no fue así».
El resultado de no haber querido invertir entonces los euros que hubiese hecho falta para proveer a los militares de un material en condiciones, fueron cinco hombres muertos y dos heridos hasta la médula. Y eso ya no se paga con dinero.




De actualidad.com

Ruta AP7
4-Soldado
4-Soldado

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 83
Puntos patrióticos : 1378
Reputación : 162
Fecha de inscripción : 28/11/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: Donde se ha visto que un Ministerio de Defensa no defienda a sus militares.

Mensaje por BRUC el Mar Oct 18 2016, 16:21

Excelente artículo @"Ruta_AP7" que conviene no olvidar, sobretodo para valorar en manos de quien está el Ministerio de Defensa. Adjunto una carta del teniente al almirante (JEMAD)


Jose Manuel Candon Ballesteros 
17 de octubre de 2015 · 
CARTA ABIERTA AL EXCMO. SR. ALMIRANTE GENERAL JEFE DE ESTADO MAYOR DE LA DEFENSA (JEMAD) SOBRE LO OCURRIDO.....
POR FAVOR COMPARTE Y DIFUNDE....GRACIAS
(Aun no me ha contestado)
Excmo. Sr. Almirante
A la orden de Vuecencia Almirante, buenos días:
Soy el Teniente de Infantería de Marina, Especialista en Desactivación de Explosivos, José Manuel Candón Ballesteros, a la sazón uno de los cuatro supervivientes de la fatídica detonación acaecida el 24 de febrero de 2011, en el Campo de Tiro de “El Palancar”, sito en la localidad madrileña de Hoyo de Manzanares, en cuyo siniestro perdieron la vida cinco compañeros; tres del Ejército de Tierra y dos de Infantería de Marina. Con todo el respeto y subordinación a Vd. EXPONE:
En primer lugar, quiero aprovechar la ocasión para agradecer a Vuecencia la carta remitida con las muestras de apoyo e interés mostrado y las palabras de ánimo dedicadas a mi persona, a los demás heridos y a nuestras familias durante todo el procedimiento que en estos momentos siento que han caido en saco roto. También quiero transmitir a Vuecencia, como Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, las muestras de apoyo, de cariño, de afecto, por parte de toda la cadena de mando, compañeros, subordinados y por la práctica generalidad de todos los que formamos parte de la familia militar, cuyo apoyo ha sido y es UNÁNIME. No hubiera sido posible superar tan difícil trance sin las continuas y reiteradas, muestras de apoyo por parte de los que formamos esta honrada Institución Militar.
Si Vuecencia me lo permite, quiero destacar igualmente, el apoyo, el cariño y la profesionalidad de TODO el personal médico, sanitario y de apoyo del Hospital Gómez Ulla y el trato tan humano que nos han proferido a nosotros y a nuestras familias.
Sin embargo, a la luz de cómo han evolucionado los acontecimientos relacionados con el fatídico suceso, las consecuencias derivadas y el estado actual de la situación médica, fáctica y jurídica de los heridos, así como de las viudas, padres e hijos de los fallecidos, entiendo que es un ineludible deber hacerle llegar a Vuecencia la información sobre la difícil situación que estamos atravesando; en concreto la falta de sensibilidad, de transparencia y en líneas generales la orfandad tutelar que sentimos por parte del Ministerio de Defensa, concretamente de la Asesoría Jurídica General y del Excmo. Sr. Ministro de Defensa. 
En líneas generales y sin ahondar en detalles, paso a describir una síntesis de la evolución de los acontecimientos, cuya génesis tiene lugar el fatídico 24 de febrero de 2011, unos días después de haber sido nombrados para la Misión Internacional L/H XIV en el Líbano, cuando estábamos realizando una de las prácticas de desactivación de explosivos, en los días previos al inicio de misión:
1º Como es conocido se produce una detonación inesperada en el momento en que los compañeros componentes del Equipo GEDE del Ejército de Tierra se encontraban dentro de su hornillo, preparando los explosivos. La detonación produce en el acto el fallecimiento de los cinco compañeros y las graves lesiones al que suscribe y al entonces Sargento D. Raúl Alfonso González Fernández. Igualmente resultó con heridas menos graves el Cabo 1º José Herminio Álvarez Gómez, resultando ileso el Cabo Polo del Ejército de Tierra.
2º.- Con posterioridad al accidente, entretanto nos encontrábamos en el Hospital Gómez Ulla, para ser reanimados y tratados de las lesiones, se llevó a cabo la Instrucción del procedimiento por el Juzgado Togado Militar Territorial número 11 de Madrid, a fin de determinar la causa o posibles causas de la detonación y sus fatídicos resultados. Dicha instrucción culminó con el Auto de 4 de octubre de 2013, acordando la terminación y archivo de las actuaciones, sin declaración de responsabilidad penal alguna. Que no obstante lo anterior, barajándose dos hipótesis distintas sobre las probables causas de la explosión, además de las diversas dudas que quedan sin resolver, se puso de manifiesto un funcionamiento anormal o deficiente de la Administración con arreglo al material suministrado; a su custodia; a su vida útil; a los dispositivos de seguridad; al estado del Campo de Maniobras y un largo etcétera sobre las causas que pudieron provocar la detonación y sus efectos. Según el Auto que adjunto a Vuecencia, ANEXO “A”, página 3, en el párrafo 3, el perito del TEDAX de la Guardia Civil, planteaba dos hipótesis, la primera de ellas basada en la imposibilidad de la detonación de las minas, debido a su gran estabilidad, a pesar de encontrarse la primera de ellas “espoletada”, que no “activada”, es decir, conservando los elementos de seguridad pertinentes (plato de seguridad”, (ver ANEXO “D”), y ante dicha imposibilidad de detonación espontanea, se plantea la caducidad de las mismas. Según el ANEXO “B” para prolongar la vida útil se le realizan unas pruebas a las minas y espoletas quedando excluidas las pruebas de estabilidad química. Basándonos en lo anterior y en el informe a posteriori de la explosión, las espoletas son sometidas a unas pruebas de impacto, con el plato de “seguridad” colocado, y resulta que detonan con el impacto según ANEXO “C”.
Por todo lo anteriormente expuesto a Vuecencia, como especialista, no logro a entender por qué se da como lógico que una mina detone espoletada, conservando sus elementos de seguridad colocados. Por otro lado que las pruebas para prolongarle la vida útil no incluya las de estabilidad química, pero, y ¿las de impacto?, se ha prolongado su vida útil sin atender a una prueba que a posteriori se ha demostrado que aun conservando los elementos de seguridad ha resultado letal. Todo ello obviado en la determinación del por qué ocurrió y no plasmado en el auto del Juzgado Militar nº 11, inclusive llegando a confundir términos como aparece en el ANEXO”A”, página 6, párrafo sexto, en el que la caída produce la activación y la detonación, si bien la activación solo es provocada por retirar los elementos de seguridad, que en ningún caso llego a producirse.
3º.- Una vez archivada la causa penal, con arreglo al procedimiento de responsabilidad patrimonial de la Administración, se instaron por los familiares de los fallecidos las oportunas indemnizaciones, a fin de mitigar en lo posible la difícil situación en la que quedaban sus viudas e hijos, cuyas pensiones resultan irrisorias con arreglo a la pérdida de un ser querido en tan dramáticas circunstancias. Asimismo, una vez valoradas las secuelas de los que resultamos lesionados instamos igualmente el preceptivo procedimiento, aplicando el baremo de accidentes de la Dirección General de Seguros que se publica cada año; y siempre teniendo en cuenta el principio de "quien pide lo más, pide lo menos".
4º.- Instruido el expediente, por el Instructor nombrado al efecto, se determinó la existencia de responsabilidad patrimonial y la procedencia de indemnizar a los lesionados, así como a las viudas y familiares. Dicha responsabilidad se extrae igualmente de las conclusiones del auto de archivo del Juzgado Togado Militar, si bien en algunos párrafos lo hace de forma subliminal y sujeto a interpretaciones del lector. En algunos casos, las indemnizaciones propuestas por el Instructor, resultaron superiores a las solicitadas por las viudas y familiares personados en la causa.
Con relación al que suscribe y al Sargento González Fernández, la propuesta del Instructor resultó sustancialmente más reducida que la solicitada, habida cuenta las gravísimas secuelas que padecemos: gran incapacidad, con necesidad de ayuda de una tercera persona; pérdida de un ojo; pérdida del 85% de visión con el otro; y un sinfín de mutilaciones, así como las limitaciones y el efecto directo y estético de la metralla incrustada por todo el cuerpo. 
Desconocemos en el momento presente las secuelas del Cabo 1º Herminio Álvarez, dado que se encuentra en servicio activo y pendiente de valoración, si bien se infiere que son sustancialmente mucho más leves. En mi caso y en el del Sargento Primero Raúl Alfonso González, y pese a la minoración propuesta por el Ilustre Instructor del expediente (reducción del 45% de lo solicitado), podíamos entender su propuesta ajustada a derecho y a nuestras circunstancias.
Sin embargo, la primera decepción y el núcleo de la misma radica en el Informe negativo y contrario a la tesis de la Instrucción que se emite desde la Asesoría Jurídica del Ministro de Defensa. Es decir, en lo que consideramos nuestra casa. Y en similares términos se pronuncia el Consejo de Estado. Y, sin tener a día de la fecha constancia de la resolución expresa del Ministro de Defensa en nuestro caso concreto (heridos) , si tenemos constancia y conocimiento de la que se ha dictado con relación a las viudas y familiares, y siguiendo la tesis de la Asesoría Jurídica y su posible interrelación con el Ministro presumimos igualmente que nuestra solicitud será desestimatoria, teniendo que buscar en el Audiencia Nacional la Justicia que se nos niega en el Ministerio de Defensa, para el cual prestamos nuestros servicios y juramos hacerlo hasta derramar la última gota de nuestra sangre, como así ha sido.
5º.- Nos encontramos legitimados para solicitar las indemnizaciones al amparo de la Ley de Responsabilidad Patrimonial de la Administración, porque estamos en la obligación de proteger el presente y futuro de nuestras esposas e hijos, ante la incertidumbre, la inseguridad y las expectativas que se nos depara. Durante los años que pudiéramos hacer frente a las vicisitudes de la vida cotidiana con estas limitaciones, cuando además no se vean agravadas con el transcurso del tiempo. Y para el supuesto de acontecer un fatal desenlace, por la irrisoria pensión que les quedaría a las viudas y el consiguiente desamparo de nuestros hijos. 
Mencionar a Vuecencia la irrisoria cantidad percibida por medio del Seguro Colectivo de las Fuerzas Armadas que supone un insulto a la inteligencia en relación con otro tipo de accidentes en la vida civil y de tráfico. Con respecto de la pensión podríamos considerarla aceptable, en tanto en cuanto se aplicara la cantidad resultante del doble del haber regulador como corresponde para las pensiones extraordinarias. 
Sin embargo Almirante, en la medida que se le aplica la reducción legal, resulta para el caso del que suscribe que en menos de un año, resultará inferior a las retribuciones que le correspondería percibir, estando en servicio activo, toda vez que en estos momentos estaría clasificado para ascenso a Capitán y teniendo en cuenta que en la actualidad tengo 38 años de edad.
Es decir, la pensión al aplicarse la reducción legal, resulta similar a la que me hubiera correspondido en servicio activo; y en menos de una década resultará irrisoria en comparación con las retribuciones de los compañeros de la misma promoción que podrán disfrutar en plenas facultades del desarrollo de sus hijos; de su esposa, y de sus familiares y amigos.
Siendo así Almirante, con todo el respeto y subordinación que aún me confiere el sentirme militar ¿dónde está la reparación del daño? ¿Cómo se puede explicar que se nos niegue la Justicia en el mismo Ministerio, que bien por acción o por omisión, nace la ineludible obligación de poner en práctica los medios para que estos hechos no sucedan? Y si suceden pese a ello, no eludir de forma torticera las obligaciones indemnizatorias.
Han quedado muchas dudas sobre el estado del material empleado y sobre las instalaciones. En los últimos 5 años han perdido la vida 12 especialistas en desactivación. La mayor parte en territorio nacional. Justicia sólo significa "dar a cada uno lo suyo". Y en el presente caso, sentimos la orfandad tutelar del Ministerio de Defensa y el abandono, pese a las buenas palabras de los momentos posteriores al fatídico suceso.
Por todo ello, Almirante, en mi propio nombre y en el de mis familiares; y en nombre de los demás afectados y familiares impetro para que interceda Vuecencia ante el Ministerio de Defensa, el Consejo de Estado, y las instituciones implicadas, a fin de que tomen en consideración las justas demandas y anhelos y seamos indemnizados, al menos, en conformidad con la propuesta del Instructor del Procedimiento.
Finalizo esta carta, reiterando el agradecimiento a Vuecencia y a sus familiares. A la Orden de Vuecencia Almirante.
Chiclana, 12 de Agosto de 2015.
Atentamente:
José Manuel Candón Ballesteros.
Teniente de Infantería de Marina.
Especialista en Desactivación de Explosivos.
Retirado en acto de servicio.
EXCMO. SR. ALMIRANTE JEFE DE ESTADO MAYOR DE DEFENSA

BRUC
61-Capitán
61-Capitán

Trofeos y Medallas : *12*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!



España
Advertencias : 100%
Mensajes : 8193
Puntos patrióticos : 147710
Reputación : 24247
Fecha de inscripción : 26/06/2014
Localización : Deslocalizado

http://coe-41.blogspot.com.es/p/vb.html

Volver arriba Ir abajo

Re: Donde se ha visto que un Ministerio de Defensa no defienda a sus militares.

Mensaje por Netón el Mar Oct 18 2016, 20:21

Pero no es nuevo que los militares se coman una mierda y tengan mandos de mierda, está clarísimo, está todo politizado. Recordad este viejo caso:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/uno-de-los-infantes-de-marina-parece-que-ibamos-a-repartir-caramelos-1276377394/

Netón
8-Soldado de 1ª
8-Soldado de 1ª

Trofeos y Medallas : *10*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!


España
Advertencias : 100%
Mensajes : 294
Puntos patrióticos : 18582
Reputación : 2057
Fecha de inscripción : 10/02/2016
Localización : La millor terreta del mon

Volver arriba Ir abajo

Re: Donde se ha visto que un Ministerio de Defensa no defienda a sus militares.

Mensaje por Neilo65 el Mar Oct 18 2016, 21:11

Por desgracia, es algo que viene ocurriendo desde siempre, una vez te declaran "inútil" para el servicio activo, las puertas se te cierran y ahí te las den todas.

Neilo65
36-Brigada
36-Brigada

Trofeos y Medallas : *13*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!


España
Advertencias : 100%
Mensajes : 2596
Puntos patrióticos : 51795
Reputación : 16482
Fecha de inscripción : 12/12/2014
Edad : 51
Localización : Cadiz

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


Publicar nuevo tema   Responder al tema
 
Permisos de este foro:
Puedes responder a temas en este foro.