Traductor
Lee y respeta las Normas del Foro






El Reducto de AGF


El reducto de Richi


El Reducto de Juan García



Últimos temas
» 7 cosas que tendría que hacer Rajoy si es verdad que no cree en muros ni fronteras
Hoy a las 11:37 por Torquemada2014

» El cerebro' de los atentados del 11-M es puesto en libertad tras sólo 12 años de cárcel
Hoy a las 11:36 por BRUC

» Los Mossos detendrían a Forcadell y Puigdemont si lo ordena un juez
Hoy a las 11:18 por BRUC

» EL ROBO DE ESPAÑA Y LOS ESPAÑOLES RESUMIDO EN CORTO ESPACIO
Hoy a las 10:36 por Antonio García Fuentes

» EL GRAN ERROR DE ESTA DEMOCRACIA
Hoy a las 09:52 por RICHI

» El Congreso gastará 230.000 euros en cambiar sus cocinas y electrodomésticos
Ayer a las 23:09 por Neilo65

» El coletas hace apologia del terrorismo al estilo Etarra
Ayer a las 21:07 por Clemente

» Donald Trump: “El islam supone un gran problema para planeta”
Ayer a las 18:14 por Mastieno

»  La II Republica española
Ayer a las 18:10 por Valle

» RAMBLA LIBRE .COM / CIEN MIL PAYASOS Y SETENTA MIL TONTOS ÚTILES
Ayer a las 17:11 por PODER JUDIO

» Noticias portuguesas sobre Olivenza
Ayer a las 15:58 por HIMNOSHISTORICOS

» Más de 500 inmigrantes entran en Ceuta por la frontera del Tarajal
Ayer a las 15:13 por Juanma_Breda

» PEDRO VARELA CONFERENCIA 17 09 2016
Ayer a las 14:01 por HIMNOSHISTORICOS

» LA HORDA EN BALAGUER Bibliografía
Ayer a las 10:30 por RICHI

» Guerra de Siria
Ayer a las 09:12 por Juanma_Breda

» La Legión Española
Ayer a las 05:15 por Huroncete

» Mascotas Legionarias
Ayer a las 02:37 por Canvel07

» Por qué se ordenaron así las letras y otras curiosidades del teclado QWERTY
Ayer a las 01:38 por Canvel07

» Absuelta la Infanta Cristina; Urdangarin, condenado a 6 años
Sáb Feb 18 2017, 22:10 por Valle

» Una conferencia islámica elimina el rostro de las mujeres en su publicidad
Sáb Feb 18 2017, 21:54 por Lucía

» Una más por aquí!!
Sáb Feb 18 2017, 18:06 por Mastieno

» La mitad de los municipios españoles está en riesgo de extinción
Sáb Feb 18 2017, 12:25 por El Zorro

» Pensamientos y reflexiones 145 El Banco y el usuario - El prestamista y el usurero
Sáb Feb 18 2017, 09:44 por Antonio García Fuentes

» La Hispanidad contra Donald Trump
Sáb Feb 18 2017, 00:32 por ilustrado

» hispanos de Nuevo México
Sáb Feb 18 2017, 00:21 por ilustrado

» Zona Rock en Español
Vie Feb 17 2017, 20:24 por HIMNOSHISTORICOS

» Historia del Escudo y la bandera
Vie Feb 17 2017, 15:40 por BRUC

» Historia sobre el himno de España
Vie Feb 17 2017, 14:04 por Canvel07

» Una senadora de Podemos duda de la españolidad de Ceuta y Melilla
Vie Feb 17 2017, 12:25 por deuteros

» Recordando “la historia” reciente de esta España de ahora
Vie Feb 17 2017, 10:12 por Antonio García Fuentes

» Rajoy da a Carmena capacidad de decisión sobre el Valle de los Caídos
Jue Feb 16 2017, 22:02 por Neilo65

» Radiografía de la ultraizquierda: Distrito 14, los ultras más fuertes al amparo del concejal Pablo Carmona
Jue Feb 16 2017, 21:49 por Neilo65

» Ejemplos que dan los políticos
Jue Feb 16 2017, 10:01 por Antonio García Fuentes

» "LA HORDA EN BALAGUER" Capitulo II - IV Parte y Final del Capitulo
Jue Feb 16 2017, 08:20 por RICHI

» Homenaje a los Caídos de la División Azul en el LXXIV Aniversario de la Batalla de Krasni Bor.
Jue Feb 16 2017, 06:36 por BRUC

» Gobernador cristiano de Juan Márquez
Miér Feb 15 2017, 20:27 por ilustrado

» Partículas radioctivas de la Central de Almaraz llegan a Portugal por el rio Tajo
Miér Feb 15 2017, 17:53 por Valle

» Adolf Hitler predice el futuro de la política y del mundo.
Miér Feb 15 2017, 17:39 por PODER JUDIO

» ESCRITOS DE Y PARA EL ALMA 7 Si hubiera sabido lo que ocurriría después y cuando…?
Miér Feb 15 2017, 09:51 por Antonio García Fuentes

» LA HORDA EN BALAGUER III PARTE - CAPITULO II
Miér Feb 15 2017, 08:51 por RICHI

» Vídeos de Humor
Miér Feb 15 2017, 07:25 por Huroncete

» Miguel Blasco: Hemos de dejar de ser idiotas y ver que hay un plan para islamizar Europa
Mar Feb 14 2017, 23:48 por Juanma_Breda

» "COMENTARIOS Y CURIOSIDADES - JOSÉ ANTONIO EN LA REVISTA "ACCIÓN"
Mar Feb 14 2017, 20:13 por RICHI

» LA HORDA EN BALAGUER Capitulo II - II Parte
Mar Feb 14 2017, 08:19 por RICHI

» Aquí la voz de Europa
Mar Feb 14 2017, 01:03 por Juanma_Breda

» Otegi pide iniciar un proceso secesionista vasco en los próximos meses
Lun Feb 13 2017, 21:48 por El Zorro

» Derechos humanos™: las minorías opresoras, cuando por ser parte de la mayoría no cuentas
Lun Feb 13 2017, 20:40 por Juan Garcia

» Legionarios, al PSOE: 'La Legión no entiende de ideologías, sino de amor a España'
Lun Feb 13 2017, 17:35 por BRUC

» De regreso después de mucho tiempo
Lun Feb 13 2017, 16:49 por Mastieno

» Pablo Echenique asegura que «volvería a hacer las cosas igual» con el asistente al que pagaba en negro
Lun Feb 13 2017, 16:30 por BRUC

Consigue Trofeos y Medallas participando en...








REDES SOCIALES








Grupo en Facebook
últimos Patriotas conectados
Mis Amigos
niunpasoatras.org-Copyright©

¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Publicar nuevo tema   Responder al tema

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Mensaje por HIMNOSHISTORICOS el Mar Jun 23 2015, 12:32

Los coches inteligentes estarán programados para cumplir las normas y evitar accidentes, pero en caso de imprevisto, ¿debe primar la seguridad del conductor o buscar el mal menor?


Philippa Foot fue una filósofa británica del siglo XX, conocida por sus obras sobre ética. Una de sus propuestas más famosas es el llamado dilema del tranvía. El enunciado es el siguiente: imagínate que conduces un tranvía y unas decenas de metros más adelante ves un grupo de seis personas atadas a la vía. Puedes cambiar de vía con solo accionar una palanca, pero en la otra vía también hay otra persona, en este caso solo una, atada a ella. ¿Debería accionarse la palanca? De hacerlo salvarías más vidas, pero estarías terminando activamente con una, mientras que de no hacerlo moriría más gente pero tú no estarías haciendo nada.
Este dilema, que lleva décadas formulándose en lecciones de filosofía y ética, tiene una versión más actual en un momento en el que los coches inteligentes sin conductor están preparando su desembarco en nuestra vida cotidiana. Que las máquinas tomen el control de las carreteras trae consigo importantes cuestiones sobre seguridad que habrá que tener en cuenta, además de debates ético-tecnológicos que plantean quién será el responsable de los accidentes que puedan ocurrir, aunque sean menos y más leves gracias a las decisiones que tomen nuestros vehículos.






¿Cómo se programará uno de estos vehículos autónomos para actuar en una situación en la que un accidente sea inevitable? Una rueda pinchada, una superficie deslizante, un error humano de otro coche… Si tiene que decidir entre chocar con un autobús escolar o estrellarse violentamente contra un muro, ¿qué debería estar predeterminado a hacer? ¿Debería tomar la decisión que proteja a su conductor? ¿O debería elegir el mal menor, aunque ese mal menor sea la vida de sus pasajeros?
Utilitarismo vs. deontologismo
"Se trata de una vieja elección entre utilitarismo y deontologismo", explica Ameen Barghi, del grupo de Bioética de la Universidad de Alabama en Birmingham (UAB). Por un lado, el utilitarismo apuesta por hacer lo que proporcione más felicidad al mayor número de personas. En ese caso, si la situación se reduce a estrellarte contra un muro de cemento o interponerte en el trayecto de un autobús lleno de niños, tu coche debería estar programado para hacer lo primero.
El deontologismo, en cambio, lo ve de otra forma, ya que afirma que algunos valores son categóricamente verdaderos siempre y estan por encima de la utilidad. Por ejemplo: asesinar siempre está mal y nunca deberíamos hacerlo. Aplicado al dilema del tranvía, significaría que no debemos accionar la palanca, ya que aunque salvaríamos seis vidas, estaríamos activamente matando a una persona. Y aplicado al tema de los coches autónomos, significa que no deberían estar programados para sacrificar la vida de su conductor para mantener otras personas fuera de peligro.
'El dilema del tranvía tiene variantes (¿y si en la vía está tu hijo? ¿y si los otro son asesinos?), pero todas se basan en lo mismo: elegir entre estas dos opciones'
"El dilema del tranvía tiene muchas variantes (¿y si la persona de la otra vía es tu hijo? ¿y si es tu único hijo? ¿y si las otras seis personas son asesinos condenados a muerte?), pero todas se basan en lo mismo: elegir entre una de estas dos opciones", continúa Barghi.
En caso de optar por el utilitarismo, aún queda otra elección que hacer: utilitarismo de la regla y utilitarismo del acto. El primero establece que habría que elegir siempre la acción más utilitarista, independientemente de las circunstancias. Esto haría muy fácil resolver el dilema del tranvía, sea cual sea su versión: basta con contar el número de individuos involucrados y elegir la opción que beneficie a la mayoría.
El utilitarismo de acto establece que hay evaluar cada acción individual como un subconjunto de acciones y elecciones. Eso quiere decir que no hay reglas absolutas y cada situación es un caso especial. ¿Sería posible programar un ordenador que las manejase todas? "La historia de la ética nos dice que no. La casuística trató de dar una respuesta por adelantado a todos los problemas que se podían plantear en medicina y falló miserablemente porque muchos casos tienen unas circunstancias únicas y porque la medicina cambia constantemente", resume Gregory Pence, presidente del departamento de filosofía del Colegio de Artes y ciencias de la UAB.
Que los clientes 'predeterminen' los valores éticos de su coche
Parece claro que, aunque bien diseñados y programados, y mucho más seguros que la conducción humana, habrá circunstancias únicas en las que las víctimas sean inevitables. En ese caso, y puesto que el conductor no tendrá elección ni posibilidad de maniobra, ¿serán los fabricantes los responsables legales y morales del accidente?

Patrick Lin, director del grupo de Ética y Ciencias Emergentes de la Universidad Politécnica del Estado de California se pregunta en Wired si no habría que dejar que sean los clientes los que fijen la configuración ética al comprar uno de estos coches. Quizá uno de ellos determine que es su vida el bien máximo a proteger en caso de posible accidente; otro puede preferir valorar el bien común por encima de todo; otro, que se enfoque a evitar cualquier problema legal o responsabilidad económica… "Según una encuesta, el 44% de los conductores preferiría contar con esta opción, mientras que el 12% querría que esos ajustes quedasen en manos del fabricante. ¿Entonces, por qué no dar a los clientes lo que quieren?"
Pero se trata de una cuestión compleja que no deja de tener implicaciones éticas para los fabricantes porque, ¿cuáles serían esos ajustes? “Imagina, por ejemplo, que permitan elegir salvar coches híbridos antes que camionetas que consuman mucha gasolina, o motoristas con casco antes que a motoristas sin casco. O más difícil, que salven a niños antes que a ancianos, o a hombres antes que a mujeres, o a ricos antes que a pobres...”.
En un accidente que requiera elegir a una víctima sobre otra, explica Lin, el fabricante seguirá considerándose responsable por dar al usuario la elección de una cosa sobre otra, “es decir, la opción de discriminar a un tipo particular de conductor o persona”. Al fin y al cabo, en la circunstancia de un accidente inevitable, salvar o valorar más una vida significa elegir otra como víctima.
'La tecnología nos da el control para instaurar el orden sobre lo que antes era instintivo o caótico. Y eso supone una nueva responsabilidad para nosotros'
Poner las decisiones en manos de los conductores tampoco es una solución perfecta. En la encuesta anterior se planteaba otro dilema, llamado del tunel. Este era su enunciado: imagina que viajas en un coche inteligente por una carretera de montaña con un solo carril que conduce a un estrecho tunel. Eres el único pasajero del coche. Unos metros antes de entrar en el tunel, un niño trata de cruzar la carretera corriendo, pero se tropieza y cae justo en medio, bloqueando la entrada. El coche solo tiene dos opciones: continuar de frente y atropellar al niño, matándole, o girar, estrellándose contra la montaña y matándote a ti. 
A continuación se plantean varias preguntas: ¿qué debería hacer el coche? Según el 64% de los encuestados, el coche debería seguir de frente causando la muerte del niño. ¿Y Quién debería tomar la decisión? Según el 44%, debería ser el pasajero, mientras que un 33% prefiriría que se encargasen los legisladores y un 12% que lo hiciese el fabricante. Parece evidente que no tenemos el asunto del todo claro todavía.
“Con los coches autónomos estamos tratando de diseñar eventos aleatorios que antes no teníamos determinados, y eso nos lleva a territorio surrealista. No está claro qué es arriba y qué es abajo, ni qué está bien ni mal. Pero la tecnología es poderosa, y nos va dando el control para instaurar el orden sobre lo que antes era instintivo o caótico. Y eso supone una nueva responsabilidad para que nosotros hagamos las cosas bien”, concluye Lin. 


Leer más:  ¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?. Noticias de Tecnología  http://goo.gl/m9fPeI




HIMNOSHISTORICOS
90-General de División
90-General de División

Trofeos y Medallas : *17*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!


España
Advertencias : 100%
Mensajes : 19197
Puntos patrióticos : 364913
Reputación : 18921
Fecha de inscripción : 03/04/2014
Localización : ESPAÑA

https://www.youtube.com/user/HIMNOSHISTORICOS

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Mensaje por Neilo65 el Mar Jun 23 2015, 18:15

Me gusta la tecnologia como al que mas, pero desde luego a la hora de conducir, quien asume los riesgos y las decisiones soy yo, no un ordenador.

Neilo65
37-Brigada
37-Brigada

Trofeos y Medallas : *13*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!


España
Advertencias : 100%
Mensajes : 2752
Puntos patrióticos : 52737
Reputación : 16662
Fecha de inscripción : 12/12/2014
Edad : 51
Localización : Cadiz

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Mensaje por El Zorro el Miér Jun 24 2015, 11:30

@Neilo65 escribió:Me gusta la tecnologia como al que mas, pero desde luego a la hora de conducir, quien asume los riesgos y las decisiones soy yo, no un ordenador.
Dentro de poco lo harán ellos;
http://latamisrael.com/el-coche-inteligente-del-fututo-ya-se-esta-desarrollando-en-israel/

El Zorro
25-Cabo Mayor
25-Cabo Mayor

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 1285
Puntos patrióticos : 12965
Reputación : 7776
Fecha de inscripción : 21/01/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Mensaje por Neilo65 el Jue Jun 25 2015, 19:35

@El Zorro escribió:
@Neilo65 escribió:Me gusta la tecnologia como al que mas, pero desde luego a la hora de conducir, quien asume los riesgos y las decisiones soy yo, no un ordenador.
Dentro de poco lo harán ellos;
http://latamisrael.com/el-coche-inteligente-del-fututo-ya-se-esta-desarrollando-en-israel/

 Pues conmigo poco negocio van hacer, que me guste la domótica y tenga planes para hacer mi casa "inteligente", es una cosa y otra muy distinta que exponga mi vida con un coche con el que tenga un minimo control.
Si es cuando voy de copiloto y voy nervioso, cuanto mas si es una maquina quien lo hace.

Neilo65
37-Brigada
37-Brigada

Trofeos y Medallas : *13*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!


España
Advertencias : 100%
Mensajes : 2752
Puntos patrióticos : 52737
Reputación : 16662
Fecha de inscripción : 12/12/2014
Edad : 51
Localización : Cadiz

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


Publicar nuevo tema   Responder al tema
 
Permisos de este foro:
Puedes responder a temas en este foro.