Traductor
Lee y respeta las Normas del Foro






El Reducto de AGF


El reducto de Richi


El Reducto de Juan García



Últimos temas
» Orgullo homosexual o gay Se nos está “bombardeando día sí y día también” en cosas anormales que nos quieren establecer que son como “lo más normal del mundo” y como ello es una mentira enorme, convi
Hoy a las 09:52 por Antonio García Fuentes

» Películas
Hoy a las 08:42 por José Francisco

» La hora hispánica.
Hoy a las 01:47 por HispanoCortés501

» “La Posición Intermedia”: Esta es parte de la heroica historia que quieren borrar
Hoy a las 01:41 por HispanoCortés501

» Habla el padre del líder de la revuelta del Rif: «Mi hijo está en la cárcel por pedir escuelas y un hospital»
Hoy a las 01:37 por HispanoCortés501

» Un ministro alemán advierte que 100 millones de africanos podrían trasladarse a Europa “como refugiados económicos y climáticos”
Hoy a las 01:36 por HispanoCortés501

» Una concejala de Podemos, condenada por pagar a un empleado 413 euros por 12 horas diarias
Hoy a las 01:33 por HispanoCortés501

» Carmena elimina el himno de España de la fiesta de la Policía Municipal
Hoy a las 01:31 por HispanoCortés501

» El alcalde de Valencia se burla de las Fallas: 'Son grotescas'
Hoy a las 01:28 por HispanoCortés501

» El Día del Complejo Gay
Ayer a las 16:00 por Lucía

» El Padre Jesús Calvo: “Los supuestos refugiados son invasores que sólo nos van a traer piojos e inseguridades públicas”
Ayer a las 15:33 por Neilo65

» Movimiento MGTOW
Ayer a las 13:01 por BRUC

» La multitud a 40º en la calle repudiando los políticos
Ayer a las 09:00 por Antonio García Fuentes

» PP y Podemos sodomizan a Madrid con el apoyo de Ciudadanos y PSOE
Ayer a las 03:08 por Lucía

» Viaje por el norte de España
Dom Jun 25 2017, 15:20 por deuteros

» JpSí y la CUP no pueden aprobar solos la ley del voto electrónico, según los letrados
Dom Jun 25 2017, 15:06 por Neilo65

» Feministas llaman a quemar la Iglesia y se mofan de los hijos eliminados por el aborto
Dom Jun 25 2017, 14:44 por Neilo65

»  Europa estará muerta en 20 años
Dom Jun 25 2017, 03:40 por HispanoCortés501

» Quién ganaría en una hipotética guerra entre España y el Reino Unido
Dom Jun 25 2017, 03:33 por HispanoCortés501

» Mi música, tu música, nuestra música
Sáb Jun 24 2017, 19:52 por Iuris Tantum

» POLÍTICOS CALLADOS ANTE UN ATENTADO A UNA CAPILLA Y UNA AGRESIÓN A UNA MONJA
Sáb Jun 24 2017, 19:51 por Iuris Tantum

»  ¿Están tomando Europa los yihadistas?
Sáb Jun 24 2017, 10:25 por Valle

» 152 ATAQUES CONTRA CRISTIANOS EN ESPAÑA EN 2016, 147 DE ELLOS CONTRA CATÓLICO
Sáb Jun 24 2017, 10:19 por Valle

» Lérida se rebela: no cederá espacios para el referéndum e invita a jugar a la Roja
Sáb Jun 24 2017, 10:16 por Valle

» Pensamientos y reflexiones 159
Sáb Jun 24 2017, 08:50 por Antonio García Fuentes

» No son antitaurinos,
Vie Jun 23 2017, 21:41 por José Francisco

» Un capitán de Fragata defiende a los Harriers ante los planes de compra del F-35
Vie Jun 23 2017, 20:04 por Juanma_Breda

» Ignacio de Loyola: soldado, pecador, santo
Vie Jun 23 2017, 14:54 por Neilo65

» Liberalismo antifisiocrático de Valentín de Foronda
Vie Jun 23 2017, 14:45 por Neilo65

» erepublik juego online
Vie Jun 23 2017, 12:22 por ilustrado

» Historia del Camino de Santiago
Vie Jun 23 2017, 12:04 por ilustrado

» Presos, condenas y trabajos a realizar
Vie Jun 23 2017, 09:21 por Antonio García Fuentes

» El sistema monetario o la gran sanguijuela
Jue Jun 22 2017, 09:40 por Antonio García Fuentes

» Europa: la ultraizquierda cometió 27 veces más atentados que la ultraderecha en 2016
Miér Jun 21 2017, 22:41 por José Francisco

» Europa toma los primeros pasos para legalizar las violaciones cometidas por musulmanes
Miér Jun 21 2017, 22:17 por Neilo65

» Cuando algo invisible te respira en la cara justo antes de dormir
Miér Jun 21 2017, 16:21 por José Francisco

» Cómo protegerse de las entidades del bajo astral.
Miér Jun 21 2017, 14:49 por José Francisco

» Llantos y lamentos pero nadie fue ni va a la cárcel
Miér Jun 21 2017, 09:47 por Antonio García Fuentes

» El último tesoro nazi
Miér Jun 21 2017, 07:15 por BRUC

» Por qué si tienes más de 40 años lo llevas muy crudo en el mercado laboral
Mar Jun 20 2017, 21:42 por Juanma_Breda

» Trabajamos gratis para las multinacionales.¿somos conscientes de ello?
Mar Jun 20 2017, 19:50 por Invitado

» May califica el atentado de Finsbury Park como islamofobia
Mar Jun 20 2017, 14:31 por Neilo65

» La UE y Reino Unido empiezan a negociar el Brexit en Bruselas
Mar Jun 20 2017, 14:24 por Neilo65

» ¿Por qué dicen que abortar es una cuestión moral y no lo dicen sobre matar a adultos?
Mar Jun 20 2017, 14:24 por José Francisco

» Presentación
Mar Jun 20 2017, 14:20 por Neilo65

» Así reaccionan los moros al atropello de uno de los suyos, intento de linchamiento.
Mar Jun 20 2017, 14:17 por Neilo65

» 100 eminentes científicos cristianos (porque no, creer en Dios no te convierte en inculto)
Mar Jun 20 2017, 14:11 por Neilo65

» Sal de la Fila
Mar Jun 20 2017, 13:14 por Neilo65

» ¿Gamberros? ¡No! Delincuentes condenables
Mar Jun 20 2017, 11:41 por Antonio García Fuentes

» Juicio de Dios
Mar Jun 20 2017, 11:32 por José Francisco

Consigue Trofeos y Medallas participando en...








REDES SOCIALES








Grupo en Facebook
últimos Patriotas conectados
Mis Amigos
niunpasoatras.org-Copyright©

¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Publicar nuevo tema   Responder al tema

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Mensaje por HIMNOSHISTORICOS el Mar Jun 23 2015, 12:32

Los coches inteligentes estarán programados para cumplir las normas y evitar accidentes, pero en caso de imprevisto, ¿debe primar la seguridad del conductor o buscar el mal menor?


Philippa Foot fue una filósofa británica del siglo XX, conocida por sus obras sobre ética. Una de sus propuestas más famosas es el llamado dilema del tranvía. El enunciado es el siguiente: imagínate que conduces un tranvía y unas decenas de metros más adelante ves un grupo de seis personas atadas a la vía. Puedes cambiar de vía con solo accionar una palanca, pero en la otra vía también hay otra persona, en este caso solo una, atada a ella. ¿Debería accionarse la palanca? De hacerlo salvarías más vidas, pero estarías terminando activamente con una, mientras que de no hacerlo moriría más gente pero tú no estarías haciendo nada.
Este dilema, que lleva décadas formulándose en lecciones de filosofía y ética, tiene una versión más actual en un momento en el que los coches inteligentes sin conductor están preparando su desembarco en nuestra vida cotidiana. Que las máquinas tomen el control de las carreteras trae consigo importantes cuestiones sobre seguridad que habrá que tener en cuenta, además de debates ético-tecnológicos que plantean quién será el responsable de los accidentes que puedan ocurrir, aunque sean menos y más leves gracias a las decisiones que tomen nuestros vehículos.






¿Cómo se programará uno de estos vehículos autónomos para actuar en una situación en la que un accidente sea inevitable? Una rueda pinchada, una superficie deslizante, un error humano de otro coche… Si tiene que decidir entre chocar con un autobús escolar o estrellarse violentamente contra un muro, ¿qué debería estar predeterminado a hacer? ¿Debería tomar la decisión que proteja a su conductor? ¿O debería elegir el mal menor, aunque ese mal menor sea la vida de sus pasajeros?
Utilitarismo vs. deontologismo
"Se trata de una vieja elección entre utilitarismo y deontologismo", explica Ameen Barghi, del grupo de Bioética de la Universidad de Alabama en Birmingham (UAB). Por un lado, el utilitarismo apuesta por hacer lo que proporcione más felicidad al mayor número de personas. En ese caso, si la situación se reduce a estrellarte contra un muro de cemento o interponerte en el trayecto de un autobús lleno de niños, tu coche debería estar programado para hacer lo primero.
El deontologismo, en cambio, lo ve de otra forma, ya que afirma que algunos valores son categóricamente verdaderos siempre y estan por encima de la utilidad. Por ejemplo: asesinar siempre está mal y nunca deberíamos hacerlo. Aplicado al dilema del tranvía, significaría que no debemos accionar la palanca, ya que aunque salvaríamos seis vidas, estaríamos activamente matando a una persona. Y aplicado al tema de los coches autónomos, significa que no deberían estar programados para sacrificar la vida de su conductor para mantener otras personas fuera de peligro.
'El dilema del tranvía tiene variantes (¿y si en la vía está tu hijo? ¿y si los otro son asesinos?), pero todas se basan en lo mismo: elegir entre estas dos opciones'
"El dilema del tranvía tiene muchas variantes (¿y si la persona de la otra vía es tu hijo? ¿y si es tu único hijo? ¿y si las otras seis personas son asesinos condenados a muerte?), pero todas se basan en lo mismo: elegir entre una de estas dos opciones", continúa Barghi.
En caso de optar por el utilitarismo, aún queda otra elección que hacer: utilitarismo de la regla y utilitarismo del acto. El primero establece que habría que elegir siempre la acción más utilitarista, independientemente de las circunstancias. Esto haría muy fácil resolver el dilema del tranvía, sea cual sea su versión: basta con contar el número de individuos involucrados y elegir la opción que beneficie a la mayoría.
El utilitarismo de acto establece que hay evaluar cada acción individual como un subconjunto de acciones y elecciones. Eso quiere decir que no hay reglas absolutas y cada situación es un caso especial. ¿Sería posible programar un ordenador que las manejase todas? "La historia de la ética nos dice que no. La casuística trató de dar una respuesta por adelantado a todos los problemas que se podían plantear en medicina y falló miserablemente porque muchos casos tienen unas circunstancias únicas y porque la medicina cambia constantemente", resume Gregory Pence, presidente del departamento de filosofía del Colegio de Artes y ciencias de la UAB.
Que los clientes 'predeterminen' los valores éticos de su coche
Parece claro que, aunque bien diseñados y programados, y mucho más seguros que la conducción humana, habrá circunstancias únicas en las que las víctimas sean inevitables. En ese caso, y puesto que el conductor no tendrá elección ni posibilidad de maniobra, ¿serán los fabricantes los responsables legales y morales del accidente?

Patrick Lin, director del grupo de Ética y Ciencias Emergentes de la Universidad Politécnica del Estado de California se pregunta en Wired si no habría que dejar que sean los clientes los que fijen la configuración ética al comprar uno de estos coches. Quizá uno de ellos determine que es su vida el bien máximo a proteger en caso de posible accidente; otro puede preferir valorar el bien común por encima de todo; otro, que se enfoque a evitar cualquier problema legal o responsabilidad económica… "Según una encuesta, el 44% de los conductores preferiría contar con esta opción, mientras que el 12% querría que esos ajustes quedasen en manos del fabricante. ¿Entonces, por qué no dar a los clientes lo que quieren?"
Pero se trata de una cuestión compleja que no deja de tener implicaciones éticas para los fabricantes porque, ¿cuáles serían esos ajustes? “Imagina, por ejemplo, que permitan elegir salvar coches híbridos antes que camionetas que consuman mucha gasolina, o motoristas con casco antes que a motoristas sin casco. O más difícil, que salven a niños antes que a ancianos, o a hombres antes que a mujeres, o a ricos antes que a pobres...”.
En un accidente que requiera elegir a una víctima sobre otra, explica Lin, el fabricante seguirá considerándose responsable por dar al usuario la elección de una cosa sobre otra, “es decir, la opción de discriminar a un tipo particular de conductor o persona”. Al fin y al cabo, en la circunstancia de un accidente inevitable, salvar o valorar más una vida significa elegir otra como víctima.
'La tecnología nos da el control para instaurar el orden sobre lo que antes era instintivo o caótico. Y eso supone una nueva responsabilidad para nosotros'
Poner las decisiones en manos de los conductores tampoco es una solución perfecta. En la encuesta anterior se planteaba otro dilema, llamado del tunel. Este era su enunciado: imagina que viajas en un coche inteligente por una carretera de montaña con un solo carril que conduce a un estrecho tunel. Eres el único pasajero del coche. Unos metros antes de entrar en el tunel, un niño trata de cruzar la carretera corriendo, pero se tropieza y cae justo en medio, bloqueando la entrada. El coche solo tiene dos opciones: continuar de frente y atropellar al niño, matándole, o girar, estrellándose contra la montaña y matándote a ti. 
A continuación se plantean varias preguntas: ¿qué debería hacer el coche? Según el 64% de los encuestados, el coche debería seguir de frente causando la muerte del niño. ¿Y Quién debería tomar la decisión? Según el 44%, debería ser el pasajero, mientras que un 33% prefiriría que se encargasen los legisladores y un 12% que lo hiciese el fabricante. Parece evidente que no tenemos el asunto del todo claro todavía.
“Con los coches autónomos estamos tratando de diseñar eventos aleatorios que antes no teníamos determinados, y eso nos lleva a territorio surrealista. No está claro qué es arriba y qué es abajo, ni qué está bien ni mal. Pero la tecnología es poderosa, y nos va dando el control para instaurar el orden sobre lo que antes era instintivo o caótico. Y eso supone una nueva responsabilidad para que nosotros hagamos las cosas bien”, concluye Lin. 


Leer más:  ¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?. Noticias de Tecnología  http://goo.gl/m9fPeI



avatar
HIMNOSHISTORICOS
90-General de División
90-General de División

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 19328
Puntos patrióticos : 378062
Fecha de inscripción : 03/04/2014
Localización : ESPAÑA

https://www.youtube.com/user/HIMNOSHISTORICOS

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Mensaje por Neilo65 el Mar Jun 23 2015, 18:15

Me gusta la tecnologia como al que mas, pero desde luego a la hora de conducir, quien asume los riesgos y las decisiones soy yo, no un ordenador.
avatar
Neilo65
39-Brigada
39-Brigada

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 3061
Puntos patrióticos : 68215
Fecha de inscripción : 12/12/2014
Edad : 51
Localización : Cadiz

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Mensaje por El Zorro el Miér Jun 24 2015, 11:30

@Neilo65 escribió:Me gusta la tecnologia como al que mas, pero desde luego a la hora de conducir, quien asume los riesgos y las decisiones soy yo, no un ordenador.
Dentro de poco lo harán ellos;
http://latamisrael.com/el-coche-inteligente-del-fututo-ya-se-esta-desarrollando-en-israel/
avatar
El Zorro
26-Sargento
26-Sargento

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 1336
Puntos patrióticos : 21717
Fecha de inscripción : 21/01/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Mensaje por Neilo65 el Jue Jun 25 2015, 19:35

@El Zorro escribió:
@Neilo65 escribió:Me gusta la tecnologia como al que mas, pero desde luego a la hora de conducir, quien asume los riesgos y las decisiones soy yo, no un ordenador.
Dentro de poco lo harán ellos;
http://latamisrael.com/el-coche-inteligente-del-fututo-ya-se-esta-desarrollando-en-israel/

 Pues conmigo poco negocio van hacer, que me guste la domótica y tenga planes para hacer mi casa "inteligente", es una cosa y otra muy distinta que exponga mi vida con un coche con el que tenga un minimo control.
Si es cuando voy de copiloto y voy nervioso, cuanto mas si es una maquina quien lo hace.
avatar
Neilo65
39-Brigada
39-Brigada

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 3061
Puntos patrióticos : 68215
Fecha de inscripción : 12/12/2014
Edad : 51
Localización : Cadiz

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


Publicar nuevo tema   Responder al tema
 
Permisos de este foro:
Puedes responder a temas en este foro.