Traductor
Lee y respeta las Normas del Foro






El Reducto de AGF


El reducto de Richi


El Reducto de Juan García



Últimos temas
» Desplante de Marruecos a Puigdemont, quien cancela su viaje oficial con el presidente de Flandes
Ayer a las 12:25 por Neilo65

» Merkel advierte a los británicos de que no se hagan “ilusiones” con el Brexit
Ayer a las 12:12 por Neilo65

» PENSAMIENTOS Y REFLEXIONES 153 NOTICIARIOS: Siempre malas noticias:
Ayer a las 09:44 por Antonio García Fuentes

» El mito de Guernica
Vie Abr 28 2017, 23:03 por Juanma_Breda

» Podemos plantea una moción de censura contra Rajoy
Vie Abr 28 2017, 20:08 por Invitado

» “Lo he dado todo por España y ahora me dan una patada como a un perro”
Vie Abr 28 2017, 19:56 por Valle

» 2 de Junio de 1985. El último intento de golpe de Estado. ¿Realidad o intoxicación?
Vie Abr 28 2017, 18:28 por Torquemada2014

» Descubren los restos de un buque nazi hundido por Stalin que podría esconder un gran tesoro oculto
Vie Abr 28 2017, 17:29 por BRUC

» Una manada de jabalíes mata a tres miembros de Estado Islámico en Irak
Vie Abr 28 2017, 14:20 por Neilo65

» ¿Cuántos españoles hay en España?
Vie Abr 28 2017, 11:47 por Antonio García Fuentes

» Noticias portuguesas sobre Olivenza
Vie Abr 28 2017, 10:57 por deuteros

» Expedición científica al Nuevo Mundo por Francisco Hernández
Vie Abr 28 2017, 02:33 por HispanoCortés501

» Venezuela: ¿cómo se echó a perder este paraíso?
Vie Abr 28 2017, 02:28 por HispanoCortés501

» Rusia pide a Gran Bretaña que devuelva Gibraltar.
Vie Abr 28 2017, 02:24 por HispanoCortés501

» «The Sun» lanza una campaña sobre Gibraltar: «Nuestra Roca no se toca»
Vie Abr 28 2017, 02:22 por HispanoCortés501

» Holanda frena al enemigo equivocado y aúpa a los islamistas al vencer Rutte
Vie Abr 28 2017, 02:21 por HispanoCortés501

» Navarra baraja la opción de dejar sin competencias a la Policía Nacional y la Guardia Civil
Vie Abr 28 2017, 02:16 por HispanoCortés501

» El periódico sensacionalista «The Sun» llama «follaburros» a los españoles.
Vie Abr 28 2017, 02:09 por HispanoCortés501

» El Gobierno frena la compra de 500 granadas "de guerra" por parte de la Generalitat
Vie Abr 28 2017, 02:05 por HispanoCortés501

» Una anciana expulsa con un bate a unos okupas que habían entrado en su finca.
Vie Abr 28 2017, 02:03 por HispanoCortés501

» La UE da a España poder de veto sobre Gibraltar tras el 'brexit'
Vie Abr 28 2017, 02:00 por HispanoCortés501

» La UE asume las tesis de España y rechaza un estatus especial para Gibraltar
Vie Abr 28 2017, 01:57 por HispanoCortés501

» Apoyo de la juventud catalana: El Ejército vence al antiespañolismo de los radicales y triplica presencia en el salón educativo catalán
Vie Abr 28 2017, 01:54 por HispanoCortés501

» Los privilegios de los estibadores: sueldo medio de 70.000 euros al año y enchufismo.
Vie Abr 28 2017, 01:52 por HispanoCortés501

» Susana Díaz: “No va a haber referéndum y Puigdemont lo sabe”
Jue Abr 27 2017, 20:28 por Valle

» UN PATRIOTA MAS EN LUCHA
Jue Abr 27 2017, 18:47 por HUEVON

» La enfermedad infantil del Podemismo
Jue Abr 27 2017, 13:57 por Neilo65

» LA CARGA DE LOS TRES REYES EN LA BATALLA DE LAS NAVAS DE TOLOSA
Jue Abr 27 2017, 11:48 por ilustrado

» Moda españolas en las Monarquías europeas
Jue Abr 27 2017, 11:12 por ilustrado

» Feria de armas… “El mayor negocio del mundo”
Jue Abr 27 2017, 10:31 por Antonio García Fuentes

» Me presento
Jue Abr 27 2017, 02:20 por APKSPAIN

» Me presento
Jue Abr 27 2017, 01:58 por APKSPAIN

» La imperdonable voracidad política
Miér Abr 26 2017, 12:37 por Antonio García Fuentes

» Saludos al foro. ¡ VIVA ESPAÑA !
Miér Abr 26 2017, 06:44 por BRUC

» Dimite Esperanza Aguirre
Mar Abr 25 2017, 23:44 por Neilo65

» Un concejal de Carmena llama «gentuza» a los católicos del «Yo voy a misa»
Mar Abr 25 2017, 21:31 por Iuris Tantum

» El Tribunal de Justicia de la UE declara ilegal el impuesto español de sucesiones ¡COMPÁRTELO!
Mar Abr 25 2017, 16:57 por Invitado

» De vergüenza: 11 de los 14 ministros de Aznar están imputados, cobraron sobresueldos o duermen en prisión
Mar Abr 25 2017, 13:35 por Invitado

» Prisión para tres de los ocho detenidos por los disturbios en la 'Madrugá' de Sevilla
Mar Abr 25 2017, 12:34 por Invitado

» HA MUERTO D. JOSÉ UTRERA-MOLINA EX-MINISTRO
Lun Abr 24 2017, 18:59 por JoséUEI

» El terrorismo de la OTAN: atentado de Belgrado y absolución de Milosevic
Lun Abr 24 2017, 15:49 por Juan Garcia

» Cómo reconocer un ataque de falsa bandera, sus consecuencias y las mentiras sobre otros países
Lun Abr 24 2017, 15:46 por Juan Garcia

» El Carnicero de Mondragón
Lun Abr 24 2017, 13:00 por JoséUEI

» Las revueltas contra Maduro llegan a España
Lun Abr 24 2017, 11:35 por BRUC

» Compromís reivindica la «república valenciana»
Dom Abr 23 2017, 21:44 por Invitado

» Éxtasis místico de Santa Teresa de Jesús
Dom Abr 23 2017, 21:25 por Invitado

» Cervantes y el Quijote un año más
Dom Abr 23 2017, 20:00 por Antonio García Fuentes

» Donald Trump se vende a Israel y ataca Siria.
Sáb Abr 22 2017, 15:43 por JoséUEI

» PENSAMIENTOS Y REFLEXIONES 152. La revolución rusa y el comunismo:
Sáb Abr 22 2017, 09:43 por Antonio García Fuentes

» PRESENTACIÓN
Vie Abr 21 2017, 23:44 por HUEVON

Consigue Trofeos y Medallas participando en...








REDES SOCIALES








Grupo en Facebook
últimos Patriotas conectados
Mis Amigos
niunpasoatras.org-Copyright©

¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Publicar nuevo tema   Responder al tema

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Mensaje por HIMNOSHISTORICOS el Mar Jun 23 2015, 12:32

Los coches inteligentes estarán programados para cumplir las normas y evitar accidentes, pero en caso de imprevisto, ¿debe primar la seguridad del conductor o buscar el mal menor?


Philippa Foot fue una filósofa británica del siglo XX, conocida por sus obras sobre ética. Una de sus propuestas más famosas es el llamado dilema del tranvía. El enunciado es el siguiente: imagínate que conduces un tranvía y unas decenas de metros más adelante ves un grupo de seis personas atadas a la vía. Puedes cambiar de vía con solo accionar una palanca, pero en la otra vía también hay otra persona, en este caso solo una, atada a ella. ¿Debería accionarse la palanca? De hacerlo salvarías más vidas, pero estarías terminando activamente con una, mientras que de no hacerlo moriría más gente pero tú no estarías haciendo nada.
Este dilema, que lleva décadas formulándose en lecciones de filosofía y ética, tiene una versión más actual en un momento en el que los coches inteligentes sin conductor están preparando su desembarco en nuestra vida cotidiana. Que las máquinas tomen el control de las carreteras trae consigo importantes cuestiones sobre seguridad que habrá que tener en cuenta, además de debates ético-tecnológicos que plantean quién será el responsable de los accidentes que puedan ocurrir, aunque sean menos y más leves gracias a las decisiones que tomen nuestros vehículos.






¿Cómo se programará uno de estos vehículos autónomos para actuar en una situación en la que un accidente sea inevitable? Una rueda pinchada, una superficie deslizante, un error humano de otro coche… Si tiene que decidir entre chocar con un autobús escolar o estrellarse violentamente contra un muro, ¿qué debería estar predeterminado a hacer? ¿Debería tomar la decisión que proteja a su conductor? ¿O debería elegir el mal menor, aunque ese mal menor sea la vida de sus pasajeros?
Utilitarismo vs. deontologismo
"Se trata de una vieja elección entre utilitarismo y deontologismo", explica Ameen Barghi, del grupo de Bioética de la Universidad de Alabama en Birmingham (UAB). Por un lado, el utilitarismo apuesta por hacer lo que proporcione más felicidad al mayor número de personas. En ese caso, si la situación se reduce a estrellarte contra un muro de cemento o interponerte en el trayecto de un autobús lleno de niños, tu coche debería estar programado para hacer lo primero.
El deontologismo, en cambio, lo ve de otra forma, ya que afirma que algunos valores son categóricamente verdaderos siempre y estan por encima de la utilidad. Por ejemplo: asesinar siempre está mal y nunca deberíamos hacerlo. Aplicado al dilema del tranvía, significaría que no debemos accionar la palanca, ya que aunque salvaríamos seis vidas, estaríamos activamente matando a una persona. Y aplicado al tema de los coches autónomos, significa que no deberían estar programados para sacrificar la vida de su conductor para mantener otras personas fuera de peligro.
'El dilema del tranvía tiene variantes (¿y si en la vía está tu hijo? ¿y si los otro son asesinos?), pero todas se basan en lo mismo: elegir entre estas dos opciones'
"El dilema del tranvía tiene muchas variantes (¿y si la persona de la otra vía es tu hijo? ¿y si es tu único hijo? ¿y si las otras seis personas son asesinos condenados a muerte?), pero todas se basan en lo mismo: elegir entre una de estas dos opciones", continúa Barghi.
En caso de optar por el utilitarismo, aún queda otra elección que hacer: utilitarismo de la regla y utilitarismo del acto. El primero establece que habría que elegir siempre la acción más utilitarista, independientemente de las circunstancias. Esto haría muy fácil resolver el dilema del tranvía, sea cual sea su versión: basta con contar el número de individuos involucrados y elegir la opción que beneficie a la mayoría.
El utilitarismo de acto establece que hay evaluar cada acción individual como un subconjunto de acciones y elecciones. Eso quiere decir que no hay reglas absolutas y cada situación es un caso especial. ¿Sería posible programar un ordenador que las manejase todas? "La historia de la ética nos dice que no. La casuística trató de dar una respuesta por adelantado a todos los problemas que se podían plantear en medicina y falló miserablemente porque muchos casos tienen unas circunstancias únicas y porque la medicina cambia constantemente", resume Gregory Pence, presidente del departamento de filosofía del Colegio de Artes y ciencias de la UAB.
Que los clientes 'predeterminen' los valores éticos de su coche
Parece claro que, aunque bien diseñados y programados, y mucho más seguros que la conducción humana, habrá circunstancias únicas en las que las víctimas sean inevitables. En ese caso, y puesto que el conductor no tendrá elección ni posibilidad de maniobra, ¿serán los fabricantes los responsables legales y morales del accidente?

Patrick Lin, director del grupo de Ética y Ciencias Emergentes de la Universidad Politécnica del Estado de California se pregunta en Wired si no habría que dejar que sean los clientes los que fijen la configuración ética al comprar uno de estos coches. Quizá uno de ellos determine que es su vida el bien máximo a proteger en caso de posible accidente; otro puede preferir valorar el bien común por encima de todo; otro, que se enfoque a evitar cualquier problema legal o responsabilidad económica… "Según una encuesta, el 44% de los conductores preferiría contar con esta opción, mientras que el 12% querría que esos ajustes quedasen en manos del fabricante. ¿Entonces, por qué no dar a los clientes lo que quieren?"
Pero se trata de una cuestión compleja que no deja de tener implicaciones éticas para los fabricantes porque, ¿cuáles serían esos ajustes? “Imagina, por ejemplo, que permitan elegir salvar coches híbridos antes que camionetas que consuman mucha gasolina, o motoristas con casco antes que a motoristas sin casco. O más difícil, que salven a niños antes que a ancianos, o a hombres antes que a mujeres, o a ricos antes que a pobres...”.
En un accidente que requiera elegir a una víctima sobre otra, explica Lin, el fabricante seguirá considerándose responsable por dar al usuario la elección de una cosa sobre otra, “es decir, la opción de discriminar a un tipo particular de conductor o persona”. Al fin y al cabo, en la circunstancia de un accidente inevitable, salvar o valorar más una vida significa elegir otra como víctima.
'La tecnología nos da el control para instaurar el orden sobre lo que antes era instintivo o caótico. Y eso supone una nueva responsabilidad para nosotros'
Poner las decisiones en manos de los conductores tampoco es una solución perfecta. En la encuesta anterior se planteaba otro dilema, llamado del tunel. Este era su enunciado: imagina que viajas en un coche inteligente por una carretera de montaña con un solo carril que conduce a un estrecho tunel. Eres el único pasajero del coche. Unos metros antes de entrar en el tunel, un niño trata de cruzar la carretera corriendo, pero se tropieza y cae justo en medio, bloqueando la entrada. El coche solo tiene dos opciones: continuar de frente y atropellar al niño, matándole, o girar, estrellándose contra la montaña y matándote a ti. 
A continuación se plantean varias preguntas: ¿qué debería hacer el coche? Según el 64% de los encuestados, el coche debería seguir de frente causando la muerte del niño. ¿Y Quién debería tomar la decisión? Según el 44%, debería ser el pasajero, mientras que un 33% prefiriría que se encargasen los legisladores y un 12% que lo hiciese el fabricante. Parece evidente que no tenemos el asunto del todo claro todavía.
“Con los coches autónomos estamos tratando de diseñar eventos aleatorios que antes no teníamos determinados, y eso nos lleva a territorio surrealista. No está claro qué es arriba y qué es abajo, ni qué está bien ni mal. Pero la tecnología es poderosa, y nos va dando el control para instaurar el orden sobre lo que antes era instintivo o caótico. Y eso supone una nueva responsabilidad para que nosotros hagamos las cosas bien”, concluye Lin. 


Leer más:  ¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?. Noticias de Tecnología  http://goo.gl/m9fPeI



avatar
HIMNOSHISTORICOS
90-General de División
90-General de División

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 19291
Puntos patrióticos : 365615
Reputación : 19072
Fecha de inscripción : 03/04/2014
Localización : ESPAÑA

https://www.youtube.com/user/HIMNOSHISTORICOS

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Mensaje por Neilo65 el Mar Jun 23 2015, 18:15

Me gusta la tecnologia como al que mas, pero desde luego a la hora de conducir, quien asume los riesgos y las decisiones soy yo, no un ordenador.
avatar
Neilo65
38-Brigada
38-Brigada

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 2899
Puntos patrióticos : 53558
Reputación : 16792
Fecha de inscripción : 12/12/2014
Edad : 51
Localización : Cadiz

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Mensaje por El Zorro el Miér Jun 24 2015, 11:30

@Neilo65 escribió:Me gusta la tecnologia como al que mas, pero desde luego a la hora de conducir, quien asume los riesgos y las decisiones soy yo, no un ordenador.
Dentro de poco lo harán ellos;
http://latamisrael.com/el-coche-inteligente-del-fututo-ya-se-esta-desarrollando-en-israel/
avatar
El Zorro
26-Sargento
26-Sargento

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 1324
Puntos patrióticos : 13196
Reputación : 7806
Fecha de inscripción : 21/01/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: ¿Debería tu coche autónomo matarte si así salva la vida de más personas?

Mensaje por Neilo65 el Jue Jun 25 2015, 19:35

@El Zorro escribió:
@Neilo65 escribió:Me gusta la tecnologia como al que mas, pero desde luego a la hora de conducir, quien asume los riesgos y las decisiones soy yo, no un ordenador.
Dentro de poco lo harán ellos;
http://latamisrael.com/el-coche-inteligente-del-fututo-ya-se-esta-desarrollando-en-israel/

 Pues conmigo poco negocio van hacer, que me guste la domótica y tenga planes para hacer mi casa "inteligente", es una cosa y otra muy distinta que exponga mi vida con un coche con el que tenga un minimo control.
Si es cuando voy de copiloto y voy nervioso, cuanto mas si es una maquina quien lo hace.
avatar
Neilo65
38-Brigada
38-Brigada

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 2899
Puntos patrióticos : 53558
Reputación : 16792
Fecha de inscripción : 12/12/2014
Edad : 51
Localización : Cadiz

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


Publicar nuevo tema   Responder al tema
 
Permisos de este foro:
Puedes responder a temas en este foro.