Traductor
Lee y respeta las Normas del Foro






El Reducto de AGF


El reducto de Richi


El Reducto de Juan García



Últimos temas
» Nuevo batacazo en taquilla de "La Reina de España"
Hoy a las 02:16 por Neilo65

» SE CONFIRMA LA RELACIÓN PODEMOS-SOROS!! (Conspiración??)
Hoy a las 02:01 por Neilo65

» Brutal zasca en toda la boca a la uruguaya separatista de ERC. DES-CO-MU-NAL.
Hoy a las 01:49 por Neilo65

» Miniserie "El padre de Cain"
Hoy a las 01:36 por Neilo65

» IDEOLOGÍA DE GENERO TIRADA POR TIERRA A SACO. (vídeos) enlaces web. BRUTAL. PÁSALO POR DONDE PUEDAS, QUE SE ENTEREN.
Hoy a las 00:17 por ruedex

» Noticias portuguesas sobre Olivenza
Ayer a las 23:22 por Juanma_Breda

» Portugal pregunta a España por el almacén de Almaraz
Ayer a las 21:23 por Valle

» Adoctrinamiento Catalán y consecuencias.
Ayer a las 21:11 por El Zorro

» Un vídeo parodia a las feministas radicales y el autor sufre una ola de injurias y amenazas
Ayer a las 18:38 por Neilo65

» Vídeos de Humor
Ayer a las 14:21 por HIMNOSHISTORICOS

» El 6-D para los independentistas: trabajar, quemar una Constitución y criticar la Carta Magna en el exterior
Ayer a las 13:56 por El Zorro

» Los globalistas pierden en Italia y ganan en Austria con trampas.
Ayer a las 12:12 por Juanma_Breda

» POBREZA Y RIQUEZA: ¿CÓMO DEFINIR AMBAS?
Ayer a las 09:32 por Antonio García Fuentes

» Individuo de raza negra canta jotas mejor que un español
Ayer a las 05:16 por Lucía

» bienvenida
Mar Dic 06 2016, 22:02 por avocado33

» 6 de diciembre: NADA QUE CELEBRAR
Mar Dic 06 2016, 20:10 por Valle

» Otegui se queda sin ir a Cuba al no poder sobrevolar el espacio aéreo de Estados Unidos
Mar Dic 06 2016, 19:16 por PoM

» EL IMÁN SUPREMO DE CANARIAS EXIGE MÁS AYUDAS Y ADVIERTE: “DE LO CONTRARIO, HABRÁ MÁS TERRORISMO”
Mar Dic 06 2016, 19:07 por PoM

» NO NOS DESTROCÉIS A LOS HÉROES.
Mar Dic 06 2016, 17:41 por HIMNOSHISTORICOS

» Cómo el marxismo cultural de la Escuela de Frankfurt inventó la persecución al disidente
Mar Dic 06 2016, 16:40 por HIMNOSHISTORICOS

» PORRA: Villarreal Vs At. de Madrid (12-12-2016)
Mar Dic 06 2016, 16:16 por Mastieno

» Mi música, tu música, nuestra música
Mar Dic 06 2016, 14:43 por HIMNOSHISTORICOS

» 1785 motivos para presumir de ser español
Mar Dic 06 2016, 12:50 por Invitado

»  Hogar Social desalojado del antiguo edificio del NO-DO
Mar Dic 06 2016, 12:32 por JoséUEI

» Patriotas participantes en acto del 20N dan una paliza al activista Lagarder por gritar "Franco, asesino"
Mar Dic 06 2016, 12:14 por JoséUEI

» Me presento
Mar Dic 06 2016, 10:58 por JoséUEI

» 6 guerras que comenzaron por atentados de falsa bandera
Mar Dic 06 2016, 01:38 por Neilo65

» Steven Spielberg hará una película de la conquista de México.
Mar Dic 06 2016, 01:09 por Neilo65

» PORRA: FC Barcelona Vs Real Madrid (3-12-2016)
Lun Dic 05 2016, 21:48 por niunpasoatras.org

» La Guerra de las Naranjas, el origen de la vigente disputa territorial entre Portugal y España
Lun Dic 05 2016, 20:34 por Juanma_Breda

» La campaña de donar carne de cerdo al 'Banco de Alimentos' triunfa en Facebook
Lun Dic 05 2016, 12:11 por HIMNOSHISTORICOS

» Por qué los soldados rezan, por qué la Inmaculada es patrona de España y de la Infantería
Lun Dic 05 2016, 11:51 por HIMNOSHISTORICOS

» La verdad… “Ni en el potro del tormento”
Lun Dic 05 2016, 10:29 por Antonio García Fuentes

» Sobre los separatistas catalanes (102 vídeos)
Lun Dic 05 2016, 00:40 por ruedex

» Cristiano Ronaldo, acusado de evadir 150 millones con varias sociedades en un paraíso fiscal
Dom Dic 04 2016, 18:20 por Valle

» "Adrián, vas a morir", le dice una antitaurina al pequeño con cáncer
Dom Dic 04 2016, 14:36 por Huroncete

» El CEIP Rosalía de Castro celebra con una jura de bandera escolar su españolidad y la democracia
Dom Dic 04 2016, 00:14 por Torquemada2014

» Eslovaquia aprueba una ley para evitar la propagación del islam
Sáb Dic 03 2016, 21:44 por HIMNOSHISTORICOS

» Lee y escucha la letra propuesta para el himno de España en una iniciativa de Change.org
Sáb Dic 03 2016, 18:37 por Neilo65

» Qué fue de… Javier Arizmendi: ¿otro futbolista de extrema derecha?
Sáb Dic 03 2016, 15:39 por Juanma_Breda

» "Casa Nostra, Casa Vostra" 300 entidades y personalidades reclaman implicarse en la acogida de refugiados
Sáb Dic 03 2016, 14:40 por Juanma_Breda

» ¿Por qué un dictador de izquierdas no es un dictador?
Sáb Dic 03 2016, 13:16 por HIMNOSHISTORICOS

» Franco Ese Hombre Pelicula Completa En Español
Sáb Dic 03 2016, 12:37 por HIMNOSHISTORICOS

» Biografías de Patriotas Vascongados
Sáb Dic 03 2016, 10:57 por ilustrado

» PENSAMIENTOS Y REFLEXIONES 134 SOBRE EL ESPIRITISMO Y EL UNIVERSO
Sáb Dic 03 2016, 09:41 por Antonio García Fuentes

» ¿ Porque Gibraltar es una colonia y Ceuta y Melilla no ?
Vie Dic 02 2016, 22:05 por Valle

» Historia del Camino de Santiago
Vie Dic 02 2016, 20:25 por ilustrado

» Reino Hispano-visigodo
Vie Dic 02 2016, 20:17 por ilustrado

» Así acosan por WhatsApp a una chica de 19 años
Vie Dic 02 2016, 19:26 por ilustrado

» Manifiesto: Cada Nación debe buscar su Movimiento Patriótico
Vie Dic 02 2016, 16:04 por La Revolución por Hacer

Consigue Trofeos y Medallas participando en...








REDES SOCIALES








Grupo en Facebook
últimos Patriotas conectados
Mis Amigos
niunpasoatras.org-Copyright©

EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Publicar nuevo tema   Responder al tema

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por HIMNOSHISTORICOS el Miér Sep 09 2015, 18:40

@Juanma_Breda escribió:Wad Ras, yo que si tú ignoraría a Persia como hago yo y no por payaso, sino por no conectarse como una persona normal.

Lo de invitado está, para la gente nueva que vaya tanteando esto y luego al confiarse poder meterse en el foro, algo que este sujeto no lo hace más por troleo que por otra cosa.
Yo no veo ningún troleo en la participación de persia en este foro, el tiene su manera de ver las cosas, se equivoque o no eso no le convierte en ningún troll o payaso, ten por seguro que si persia estuviese troleando el foro su Ip sería bloqueada para que no pudiese entrar ni como invitado, sobre lo que dices de la condición de invitado pues tienes razón, la finalidad es que comenten personas de una manera esporádica y que si le cogen el gustillo al foro se registren en el para participar como usuarios normales, yo tampoco entiendo muy bien la cabezonería de persia en no querer registrarse ya que en el antiguo foro lo estaba, espero que tarde o temprano decida hacerlo ya que la participación de persia es importante para el foro para ver otros puntos de vista diferentes a los de la mayoría de los que aquí participamos, eso es bueno para el foro.
Sobre lo que te contesta persia mas adelante pues tiene razón lo que le has dicho a Wad ras se lo podías haber dicho por MP para no desvirtuar el tema, ahora ya esta hecho, no pasa nada, pero quiero hacer incapié en que la participación de persia no es ningún troleo ya que el argumenta su punto de vista que aunque sea equivocado y en la mayoría de las veces contrario al nuestro es al menos para mi totalmente respetable, aunque sea contrario a la mayoría de sus opiniones, y además a persia ya lo conocemos, no es un forero nuevo que desconozcamos sus intenciones, no es un intoxicador, simplemente es una persona que ve las cosas o las entiende de una manera diferente a la mayoría de nosotros.
Espero que se registre pronto ya que esto de los invitados tiene caducidad y sería una pena no verlo por aquí tocando los cojones con sus puntos de vista opuestos y que generan mas polémicas y debates que si todos pensamos igual, ojala tuviésemos mas persias en el foro, creo que sería mas divertido.
PD: si quieres contestarme hazlo por MP ya que no es el tema del hilo.

HIMNOSHISTORICOS
89-General de División
89-General de División

Trofeos y Medallas : *17*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!


España
Advertencias : 100%
Mensajes : 18899
Puntos patrióticos : 363063
Reputación : 18510
Fecha de inscripción : 03/04/2014
Localización : ESPAÑA

https://www.youtube.com/user/HIMNOSHISTORICOS

Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por Juanma_Breda el Miér Sep 09 2015, 18:51

Gracias por la respuesta, por cierto, me encanta ese nuevo Avatar, ya que admiro a ese personaje.

Y sobre Persia lo llamo "payaso" por no registrarse más que nada.

Porque por otra, me parece muy divertido las tonterías que dice porque distrae, pero ese acto de no conectarse lo veo ya una falta de respeto.

Juanma_Breda
44-Subteniente
44-Subteniente

Trofeos y Medallas : *1*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!


España
Advertencias : 100%
Mensajes : 4173
Puntos patrióticos : 30373
Reputación : 12890
Fecha de inscripción : 03/04/2014
Edad : 34
Localización : Cádiz

Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por BRUC el Miér Sep 09 2015, 19:25

Demasiadas explicaciones para acabar con un hilo desvirtuado.

BRUC
61-Capitán
61-Capitán

Trofeos y Medallas : *12*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!



España
Advertencias : 100%
Mensajes : 8191
Puntos patrióticos : 147694
Reputación : 24247
Fecha de inscripción : 26/06/2014
Localización : Deslocalizado

http://coe-41.blogspot.com.es/p/vb.html

Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por HIMNOSHISTORICOS el Miér Sep 09 2015, 19:28

@wad ras escribió:http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=24780

Un juez federal de EEUU ordenó hoy el envío a prisión de la cristiana Kim Davis, funcionaria del estado de Kentucky que se ha negado a dar licencias de matrimonio a parejas homosexuales, pese a que el Tribunal Supremo legalizó ese tipo de uniones en todo el país en junio. El juez ha establecido que no será liberada hasta que obedezca al Supremo, que dictaminó el pasado lunes que la funcionaria debe empezar de manera inmediata a emitir licencias matrimoniales a todo tipo de parejas.

«El tribunal no puede consentir la desobediencia de una orden emitida legalmente», argumentó el juez al considerar que una multa no sería suficiente para disuadir a la funcionaria y dictaminar que debe permanecer en custodia policial.
Antes de la audiencia, más de 100 personas se concentraron ante la corte federal de Kentucky que lleva el caso para manifestar su apoyo o rechazo a la actitud de Davis. La funcionaria decidió dejar de emitir cualquier licencia de matrimonio en junio, cuando el Supremo falló a favor de la legalización de las uniones entre personas del mismo sexo en todo el país, una decisión que anuló la potestad de los estados para prohibir el matrimonio homosexual.
El matrimonio homosexual se convirtió en un derecho constitucional en Estados Unidos, lo que obliga a los trece estados que entonces todavía lo prohibían, entre ellos Kentucky, a permitir que las personas del mismo sexo puedan casarse. Cuando el gobernador de Kentucky, el demócrata Steve Beshear, ordenó a los juzgados emitir licencias de matrimonio a los homosexuales, Davis decidió interponer una demanda en una corte federal, con el argumento de que sus creencias religiosas la eximían de tener que cumplir con esa obligación.
Davis llegó hasta el Supremo, que el pasado lunes le ordenó que, de manera inmediata, comenzara a emitir licencias matrimoniales a todo tipo de parejas, homosexuales y heterosexuales, mientras la funcionaria sigue con el proceso legal en instancias judiciales inferiores, algunas de las cuales ya han rechazado su causa.
En una declaración divulgada por sus abogados esta semana, Davis defendió que no siente «hostilidad» hacia nadie ni actúa «con mala voluntad». Según la funcionaria, la emisión de estas licencias para parejas gays que «entran en conflicto con la definición de matrimonio de Dios, con mi nombre puesto en el certificado, violaría mi conciencia». Davis apela a la libertad religiosa, protegida por la Constitución y la Primera Enmienda, destaca. También asegura que el debate no es sobre «un tema de gays o lesbianas. Es sobre el matrimonio y la palabra de Dios».

HIMNOSHISTORICOS
89-General de División
89-General de División

Trofeos y Medallas : *17*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!


España
Advertencias : 100%
Mensajes : 18899
Puntos patrióticos : 363063
Reputación : 18510
Fecha de inscripción : 03/04/2014
Localización : ESPAÑA

https://www.youtube.com/user/HIMNOSHISTORICOS

Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por Persia el Jue Sep 10 2015, 08:17

A mí las creencias religiosas de esta señora me importan bien poco, y creo que ningún malvado colectivo LGTB se ha metido con ella antes de que sacara su intolerancia a pasear por el hecho de haberse casado cuatro veces y repetido una vez con el mismo hombre (¿qué dice su religión de eso?). Los no creyentes pasamos olímpicamente de las vidas de esta gente que interpreta en su vida privada los textos religiosos como quieran, pero lo que no podemos aceptar sin más es que pretendan que el mundo se ordene a imagen u semejanza de su punto de vista personal así, sin más (¿qué sociedad tendríamos si todos aplicáramos ese mismo principio y nos autolegitimásemos para guiarnos por nuestras creencias personales?). 

Y si pretende que eso sea así, lo tiene bien "fácil", que se presente a un cargo político y, si llega los suficientemente alto con el apoyo de un número suficiente de personas de esa sociedad a la que pretende "guiar", tendrá toda la legitimidad necesaria para legislar como ella quiera (y luego los votantes decidirán si lo aceptan o no). Todo eso está a su alcance en su país.

Por otro lado, y según la Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia


En el caso que nos ocupa la ley que ella se niega a aplicar no vulnera en ningún sentido ese derecho. Y si su excusa para no hacer su trabajo expidiendo esas licencias de matrimonio se sustenta en la escrupulosa observancia de sus creencias religiosas, quizá habría entonces que recordarle el caso del sheriff Randy Meks, del estado de Texas, que argumentó citando versículos de la Biblia (de la carta de Pablo a los Romanos) que la gente tiene que obedecer a la policía porque "su autoridad proviene de Dios".

En otras palabras, a los fanáticos religiosos "sus" textos lo mismo les sirven para un roto que para un descosido, lo mismo te da licencia para saltarte la ley que te obliga a obedecer a la autoridad hasta en lo más mínimo... No me digan que no es un modelo "perfecto"...  Aunque a mí me da la impresión de que no es más que una vulgar excusa para hacer lo que a uno le venga en gana y que los demás le reconozcan la legitimidad necesaria para hacerlo. Hablando en plata, un morro que se lo pisan.

Es un nuevo ejemplo de "ley del embudo" por parte de algunos creyentes que pretender imponer a los demás su punto de vista ultrareligioso hasta en la forma de hacer una sopa... Totalmente inaceptable.

Persia
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por wad ras el Jue Sep 10 2015, 09:18

Persia escribió:A mí las creencias religiosas de esta señora me importan bien poco, y creo que ningún malvado colectivo LGTB se ha metido con ella antes de que sacara su intolerancia a pasear por el hecho de haberse casado cuatro veces y repetido una vez con el mismo hombre (¿qué dice su religión de eso?). Los no creyentes pasamos olímpicamente de las vidas de esta gente que interpreta en su vida privada los textos religiosos como quieran, pero lo que no podemos aceptar sin más es que pretendan que el mundo se ordene a imagen u semejanza de su punto de vista personal así, sin más (¿qué sociedad tendríamos si todos aplicáramos ese mismo principio y nos autolegitimásemos para guiarnos por nuestras creencias personales?). 

Y si pretende que eso sea así, lo tiene bien "fácil", que se presente a un cargo político y, si llega los suficientemente alto con el apoyo de un número suficiente de personas de esa sociedad a la que pretende "guiar", tendrá toda la legitimidad necesaria para legislar como ella quiera (y luego los votantes decidirán si lo aceptan o no). Todo eso está a su alcance en su país.

Por otro lado, y según la Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia


En el caso que nos ocupa la ley que ella se niega a aplicar no vulnera en ningún sentido ese derecho. Y si su excusa para no hacer su trabajo expidiendo esas licencias de matrimonio se sustenta en la escrupulosa observancia de sus creencias religiosas, quizá habría entonces que recordarle el caso del sheriff Randy Meks, del estado de Texas, que argumentó citando versículos de la Biblia (de la carta de Pablo a los Romanos) que la gente tiene que obedecer a la policía porque "su autoridad proviene de Dios".

En otras palabras, a los fanáticos religiosos "sus" textos lo mismo les sirven para un roto que para un descosido, lo mismo te da licencia para saltarte la ley que te obliga a obedecer a la autoridad hasta en lo más mínimo... No me digan que no es un modelo "perfecto"...  Aunque a mí me da la impresión de que no es más que una vulgar excusa para hacer lo que a uno le venga en gana y que los demás le reconozcan la legitimidad necesaria para hacerlo. Hablando en plata, un morro que se lo pisan.

Es un nuevo ejemplo de "ley del embudo" por parte de algunos creyentes que pretender imponer a los demás su punto de vista ultrareligioso hasta en la forma de hacer una sopa... Totalmente inaceptable.


1º. Su religión dice que todo pecador es acogido con cariño. Ella lo era y lo asumió. Luego se convirtió. Está feo recurrir a su pasado para suplir tu ausencia de argumentos, persia. Muy feo. Y sucio.

2º. Ok, los cristianos no pretendemos que tu mundo se ordene según nuestras creencias. A cambio, te pedimos que no nos impongas que dos hombres que se acuestan juntos integran matrimonio. ¿Te parece bien el acuerdo, persia? ¿O es que tú SÍ tienes derecho a imponer y los demás no?

3º. No todo se dirime en votos y parlamentos. Ningún votante ni parlamento me va a privar de mis derechos fundamentales, persia, ninguno.

4º. Sí, la ley del gaymonio VULNERA precisamente ese derecho que citas, ya lo creo. De eso mismo se trata, de que sus creencias le impiden cooperar en acciones de esa índole. Antes se acata a Dios que a los hombres. ¿NO lo has visto, persia?

5º. "Modelo perfecto" es el que me sirve para gritar "¡Tolerancia!" a los cuatro vientos para luego mandar a la cárcel a quien piensa distinto. Eso sí que es perfecto, persia. Como también es perfecto invocar que "se quiere acabar con una discriminación" y "que se trata de expandir derechos no de limitarlos" para luego comprobar que el gaymonio es precisamente una discriminación de manual y que se pisotea el derecho a la libertad de pensamiento a raíz de la aplicación de esa "expansión de derechos". Es cínicamente perfecto, sin duda.

6º. Ley del embudo es que se impongan en las escuelas los dogmas de secta progre, pero se pongan mil cortapisas para los dogmas cristianos. ¿Uno con cargo a presupuestos y el otro del bolsillo particular? Una ley del embudo en tensión máxima. Ya lo creo.

wad ras
20-Cabo 1º
20-Cabo 1º

Trofeos y Medallas : *3*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 863
Puntos patrióticos : 49331
Reputación : 4914
Fecha de inscripción : 07/04/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por Persia el Jue Sep 10 2015, 14:44

1º Tú, porque te interesa, puedes pensar que esa mujer se ha arrepentido de su comportamiento pasado acerca del matrimonio, pero su actitud actual no apunta a que la religión la haya convertido en una persona mejor. En cualquier caso, ¿tienes información que señale que su actitud con el matrimonio es anterior a sus ideas religiosas? Porque eso lo has dado por sentado, pero no me fío de lo que tú des por sentado... Supongo que lo comprendes.

2º No te hagas el perseguido, que yo no te he impuesto nada, aquí la única que ha impuesto su criterio personal por encima del de la ley de su país es esta señora a otros conciudadanos suyos. Su realidad supera tu imaginación. Y las leyes con las que uno no está de acuerdo sabemos cómo se cambian en los países democráticos. Lo que tú y esta señora proponéis nada tiene que ver con la democracia, sino más bien con una tiranía teocrática. Eso sí que es feo y sucio.

3º Sigues inventando, nadie está hablando de ti ni de tus derechos fundamentales, y la noticia, además, es de EEUU. ¿Vives en EEUU? Pues hazte político y cambia las cosas.

4º No, la ley a la que te refieres no vulnera derecho alguno. Es esta señora la que vulneró derechos reconocidos de otros ciudadanos y por eso fue detenida. Punto. Tanto que te gusta justificar todo con los resultados judiciales, y ahora resulta que este no te vale porque no favorece tus intereses.  

5º Un discurso muy manido, con cero argumentos. Ante eso, claro, nada puedo responderte. 

6º No sé de qué me hablas, no soy partidario de dogmas de ningún tipo en las escuelas. ¿Puedes decir tú lo mismo?

Persia
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por wad ras el Jue Sep 10 2015, 15:16

Persia escribió:1º Tú, porque te interesa, puedes pensar que esa mujer se ha arrepentido de su comportamiento pasado acerca del matrimonio, pero su actitud actual no apunta a que la religión la haya convertido en una persona mejor. En cualquier caso, ¿tienes información que señale que su actitud con el matrimonio es anterior a sus ideas religiosas? Porque eso lo has dado por sentado, pero no me fío de lo que tú des por sentado... Supongo que lo comprendes.

2º No te hagas el perseguido, que yo no te he impuesto nada, aquí la única que ha impuesto su criterio personal por encima del de la ley de su país es esta señora a otros conciudadanos suyos. Su realidad supera tu imaginación. Y las leyes con las que uno no está de acuerdo sabemos cómo se cambian en los países democráticos. Lo que tú y esta señora proponéis nada tiene que ver con la democracia, sino más bien con una tiranía teocrática. Eso sí que es feo y sucio.

3º Sigues inventando, nadie está hablando de ti ni de tus derechos fundamentales, y la noticia, además, es de EEUU. ¿Vives en EEUU? Pues hazte político y cambia las cosas.

4º No, la ley a la que te refieres no vulnera derecho alguno. Es esta señora la que vulneró derechos reconocidos de otros ciudadanos y por eso fue detenida. Punto. Tanto que te gusta justificar todo con los resultados judiciales, y ahora resulta que este no te vale porque no favorece tus intereses.  

5º Un discurso muy manido, con cero argumentos. Ante eso, claro, nada puedo responderte. 

6º No sé de qué me hablas, no soy partidario de dogmas de ningún tipo en las escuelas. ¿Puedes decir tú lo mismo?


1º. Si es mejor o peor es algo que yo, que soy una buena persona, no voy a juzgar. Ella ha reconocido que era pecadora, y que precisamente el tomar nota de sus pecados le acercó a Cristo. Eso la dignifica, sin duda. Tú, que por lo visto eres muy santo y no tendrás pecados ni defectos, te permites juzgarla. Ella misma ha declarado que tuvo divorcios y sonoros fracasos matrimoniales, nunca lo niega. Pero desde su conversión no hay divorcios, ni separaciones ni prueba notoria de escándalo a los ojos de Dios.

2º. ¿Que no me haga el perseguido con una cristiana entre rejas por practicar sus creencias? La cárcel en que ha estado no es una entelequia. Las leyes contrarias al orden natural no las cumplimos, no reconocemos su superioridad ni vinculatoriedad. Precisamente por atentar contra el bien común de la sociedad y dar preferencia a intereses MUY minoritarios. Las leyes están para los temas legislables: la ley de la gravedad no es tema legislable, tampoco la dignidad de todo ser humano, ni tampoco los requisitos de la institución matrimonial. ¿En qué medida ella se opone a la democracia? ¿Qué dictadura apoya?n ¿Qué derecho humano pisotea? SIGUES sin responder a esa pregunta. Porque sabes que es pura etiqueta.

3º. ¿No sabes que la libertad de pensamiento y la objeción de conciencia son DERECHOS FUNDAMENTALES? vamos, que una vez más profundizas en un debate sin tener ni zorra idea. Lo de siempre.

4º. ¿Qué derecho vulneró esta señora? Ninguno. El poder político ha inventado un derecho falso que desvirtúa derechos verdaderos. Esa señora defiende el verdadero matrimonio, que es accesible para todos, homos y heteros, sin discriminaciones. El gaymonio discrimina, atenta contra la igualdad, al igualar dos situaciones completamente distintas; VULNERA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD, luego discrimina. Vulnerar una ley discriminatoria es deber cívico de todo buen ciudadano. Defender la verdadera igualdad como hace esta señora es loable.

5º. Bien, veo que has entendio bien qué "modelo" es más "perfecto".

6º. Naturalmente que asumes dogmas estúpidos, y su imposición en las escuelas con cargo al dinero de todos: el cambio climático, el multiculturalismo de la Alianza de las Civilizaciones, la ideología de género, el culto al falso dios Estado socialista, el ideario LGTB... Sigues fielmente a los clérigos de tu secta progre, y aplaudes los anatemas lanzados desde tus tribunales inquisitoriales. Disimular no sirve de nada. Eres mil veces más fanático e irracional que cualquier católico.

wad ras
20-Cabo 1º
20-Cabo 1º

Trofeos y Medallas : *3*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 863
Puntos patrióticos : 49331
Reputación : 4914
Fecha de inscripción : 07/04/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por Persia el Vie Sep 11 2015, 11:05

@wad ras escribió:1º. Si es mejor o peor es algo que yo, que soy una buena persona, no voy a juzgar. Ella ha reconocido que era pecadora, y que precisamente el tomar nota de sus pecados le acercó a Cristo. Eso la dignifica, sin duda. Tú, que por lo visto eres muy santo y no tendrás pecados ni defectos, te permites juzgarla. Ella misma ha declarado que tuvo divorcios y sonoros fracasos matrimoniales, nunca lo niega. Pero desde su conversión no hay divorcios, ni separaciones ni prueba notoria de escándalo a los ojos de Dios. 

2º. ¿Que no me haga el perseguido con una cristiana entre rejas por practicar sus creencias? La cárcel en que ha estado no es una entelequia. Las leyes contrarias al orden natural no las cumplimos, no reconocemos su superioridad ni vinculatoriedad. Precisamente por atentar contra el bien común de la sociedad y dar preferencia a intereses MUY minoritarios. Las leyes están para los temas legislables: la ley de la gravedad no es tema legislable, tampoco la dignidad de todo ser humano, ni tampoco los requisitos de la institución matrimonial. ¿En qué medida ella se opone a la democracia? ¿Qué dictadura apoya?n ¿Qué derecho humano pisotea? SIGUES sin responder a esa pregunta. Porque sabes que es pura etiqueta.

3º. ¿No sabes que la libertad de pensamiento y la objeción de conciencia son DERECHOS FUNDAMENTALES? vamos, que una vez más profundizas en un debate sin tener ni zorra idea. Lo de siempre.

4º. ¿Qué derecho vulneró esta señora? Ninguno. El poder político ha inventado un derecho falso que desvirtúa derechos verdaderos. Esa señora defiende el verdadero matrimonio, que es accesible para todos, homos y heteros, sin discriminaciones. El gaymonio discrimina, atenta contra la igualdad, al igualar dos situaciones completamente distintas; VULNERA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD, luego discrimina. Vulnerar una ley discriminatoria es deber cívico de todo buen ciudadano. Defender la verdadera igualdad como hace esta señora es loable. 

5º. Bien, veo que has entendio bien qué "modelo" es más "perfecto". 

6º. Naturalmente que asumes dogmas estúpidos, y su imposición en las escuelas con cargo al dinero de todos: el cambio climático, el multiculturalismo de la Alianza de las Civilizaciones, la ideología de género, el culto al falso dios Estado socialista, el ideario LGTB... Sigues fielmente a los clérigos de tu secta progre, y aplaudes los anatemas lanzados desde tus tribunales inquisitoriales. Disimular no sirve de nada. Eres mil veces más fanático e irracional que cualquier católico.

1º Pues esa señora será con la única con la que no lo haces, porque aquí te pasas el día "juzgando" a los demás pese a presumir de ser "tan buena persona"... De mí no se puede decir que sea "santo", lo siento, recuerda que no me muevo en parámetros religiosos como tú. Eso mejor guárdalo para quienes ese lenguaje signifique algo, a mí no me dice nada. 
Pues eso, como es una experimentada y reconocida fracasada matrimonial, queda bien claro que es la menos indicada para decidir quién se puede casar y quién no. Es más, aunque fuera un ejemplo en su matrimonio, incluso a ojos de un católico como tú, tampoco es quién para no aplicar las leyes que tiene que aplicar. Y si no puede, que se vaya a una empresa privada, donde podrá escoger a quién atiende y a quién no.

2º No, que no te hagas el perseguido con una "funcionaria pública" que discrimina a otras personas por su orientación sexual. Lo que es una entelequia es tu idea del "orden natural", algo que no ata a todos los ciudadanos estadounidenses, pero sí sus leyes. Es justo al revés de lo que dices, la moral privada de esta señora da preferencia a sus propios intereses minoritarios y discrimina a miles de personas. 

Que pretendas equiparar la ley de la gravedad (natural) con la dignidad (cultural) es una muestra palpable de la ignorancia supina que muestras en estos temas. 

Ella se opone a la democracia porque está imponiendo su criterio particular al de la ley que emana de los legisladores elegidos democráticamente en su país. La dictadura que ella apoya es la típica de las teocracias, que pretenden ordenar el mundo y dirigir el comportamiento en virtud de una supuesta e indemostrable "verdad revelada". Y pisotea los derechos humanos al discriminar a aquellos a los que se niega a atender por su orientación sexual. Preguntas respondidas.

3º Curioso, confundes "naturaleza" y "cultura" y aún pretendes que crea que tienes idea del asunto. La ignorancia es atrevida...

4º No, el poder político no ha inventado un derecho falso, es tu religión la que se ha inventado unas normas morales que discriminan a las personas, o sea, que vulnera derechos fundamentales. No, espera, te lo repito como a ti te gusta: vulnera DERECHOS FUNDAMENTALES.

5º No es una cuestión de comprensión, es que no has dicho nada...  Razz

6º Me temo que aquí el único que asume dogmas estúpidos (como decir que la gravedad es equiparable a la dignidad), eres tú. Por cierto, me alegro mucho de que emplees un lenguaje religioso ("clérigos de la secta progre") para "juzgar (sí, "juzgar", qué "buena persona" ereeees...) a quienes no piensan como tú, porque de esa manera estás reconociendo (involuntariamente, claro) que es el dogmatismo lo que guía tus convicciones religiosas... ¡Y qué dogmatismo! ¿La gravedad y la dignidad iguales? Eso debería formar parte de alguna recopilación humorística de respuestas de exámenes... 
risa

@wad ras escribió:Eres mil veces más fanático e irracional que cualquier católico.


...soy una buena persona, no voy a juzgar.
[size][size]
¡¡Y en el mismo post!! Eres un crack... No cambies nunca.  risa






 [/size][/size]

Persia
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por wad ras el Vie Sep 11 2015, 16:50

Persia escribió:

1º Pues esa señora será con la única con la que no lo haces, porque aquí te pasas el día "juzgando" a los demás pese a presumir de ser "tan buena persona"... De mí no se puede decir que sea "santo", lo siento, recuerda que no me muevo en parámetros religiosos como tú. Eso mejor guárdalo para quienes ese lenguaje signifique algo, a mí no me dice nada. 
Pues eso, como es una experimentada y reconocida fracasada matrimonial, queda bien claro que es la menos indicada para decidir quién se puede casar y quién no. Es más, aunque fuera un ejemplo en su matrimonio, incluso a ojos de un católico como tú, tampoco es quién para no aplicar las leyes que tiene que aplicar. Y si no puede, que se vaya a una empresa privada, donde podrá escoger a quién atiende y a quién no.

2º No, que no te hagas el perseguido con una "funcionaria pública" que discrimina a otras personas por su orientación sexual. Lo que es una entelequia es tu idea del "orden natural", algo que no ata a todos los ciudadanos estadounidenses, pero sí sus leyes. Es justo al revés de lo que dices, la moral privada de esta señora da preferencia a sus propios intereses minoritarios y discrimina a miles de personas. 

Que pretendas equiparar la ley de la gravedad (natural) con la dignidad (cultural) es una muestra palpable de la ignorancia supina que muestras en estos temas. 

Ella se opone a la democracia porque está imponiendo su criterio particular al de la ley que emana de los legisladores elegidos democráticamente en su país. La dictadura que ella apoya es la típica de las teocracias, que pretenden ordenar el mundo y dirigir el comportamiento en virtud de una supuesta e indemostrable "verdad revelada". Y pisotea los derechos humanos al discriminar a aquellos a los que se niega a atender por su orientación sexual. Preguntas respondidas.

3º Curioso, confundes "naturaleza" y "cultura" y aún pretendes que crea que tienes idea del asunto. La ignorancia es atrevida...

4º No, el poder político no ha inventado un derecho falso, es tu religión la que se ha inventado unas normas morales que discriminan a las personas, o sea, que vulnera derechos fundamentales. No, espera, te lo repito como a ti te gusta: vulnera DERECHOS FUNDAMENTALES.

5º No es una cuestión de comprensión, es que no has dicho nada...  Razz

6º Me temo que aquí el único que asume dogmas estúpidos (como decir que la gravedad es equiparable a la dignidad), eres tú. Por cierto, me alegro mucho de que emplees un lenguaje religioso ("clérigos de la secta progre") para "juzgar (sí, "juzgar", qué "buena persona" ereeees...) a quienes no piensan como tú, porque de esa manera estás reconociendo (involuntariamente, claro) que es el dogmatismo lo que guía tus convicciones religiosas... ¡Y qué dogmatismo! ¿La gravedad y la dignidad iguales? Eso debería formar parte de alguna recopilación humorística de respuestas de exámenes... 
risa


@wad ras escribió:Eres mil veces más fanático e irracional que cualquier católico.


...soy una buena persona, no voy a juzgar.

¡¡Y en el mismo post!! Eres un crack... No cambies nunca.  risa






 


1º. ¿Cuando he juzgado yo a alguien acá? Ya que me acusas de eso supongo tendrás pruebas. De lo contrario te voy a denunciar por troll irrespetuoso. Yo refuto argumentos o denuncio su carencia; y aporto los míos, siempre. Eso no es juzgar personas.

2º. Naturalmente que te mueves por parámetros religiosos. Los de tu secta progre.

3º. Los errores de una persona no la incapacitan para profesar la fe cristiana; todo lo contrario, Cristo vino a este mundo para ser esperanza de redención de esos mismos pecadores, de los que hemos cometido errores.

4º. Lo que es matrimonio o no lo es no lo puede decidir esta señora, ni tú, ni yo, ni una asamblea de politicastros. Igual que nadie puede decidir lo que es blanco o negro, lo que es redondo o cuadrado, o lo que es dulce o salado.

5º. Objeción de conciencia, recuerda, persia. No cumplimos leyes que atentan contra el orden natural. JAMÁS reconoceremos que dos hombres integren matrimonio, jamás.

6º. Para discriminar hay que vulnerar derechos. ¿Qué derecho a negado esta funcionario a un homosexual y por ser homosexual? NINGUNO. Es la cuarta vez que te hago esa pregunta. Sigues sin responderla. Porque no existe esa discriminación. Ella misma se niega a aplicar una ley que SÍ es discriminatoria, contra todos. Alegas discriminación pero no das argumentos de sustento.

7º. La ley de la gravedad es natural. Como natural es que un hombre no es exactamente igual que una mujer. Que alabes una ley que iguala por completo a hombre y mujer es prueba evidente del efecto desastroso de tu secta progre sobre la elemental capacidad humana de razonar y pensar por uno mismo.

8º. ¿Qué derecho fundamental vulnera mi religión? Cítalo. Es la quinta vez. Si te niegas a responder tienes un nombre: troll irrespetuoso. No puedes acusar de algo a millones  de personas sin dar argumentos. ¿Qué derecho fundamental niego a un homosexual? NInguno. Un hombre homosexual es igual ante el matrimonio que un hetero; ambos pueden casarse con la mujer que quieran. Igualdad plena y satisfactoria. No hay discriminación por ninguna parte. En cambio, quien por ley impone la equiparación de dos cosas diferentes sí está discriminando. Discriminar es diferenciar lo que es igual e igualar lo que es diferente. ¡DISCRIMINADOR!

wad ras
20-Cabo 1º
20-Cabo 1º

Trofeos y Medallas : *3*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 863
Puntos patrióticos : 49331
Reputación : 4914
Fecha de inscripción : 07/04/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por Persia el Lun Sep 14 2015, 10:05

@wad ras escribió:1º. ¿Cuando he juzgado yo a alguien acá? Ya que me acusas de eso supongo tendrás pruebas. De lo contrario te voy a denunciar por troll irrespetuoso. Yo refuto argumentos o denuncio su carencia; y aporto los míos, siempre. Eso no es juzgar personas.

2º. Naturalmente que te mueves por parámetros religiosos. Los de tu secta progre. 

3º. Los errores de una persona no la incapacitan para profesar la fe cristiana; todo lo contrario, Cristo vino a este mundo para ser esperanza de redención de esos mismos pecadores, de los que hemos cometido errores.

4º. Lo que es matrimonio o no lo es no lo puede decidir esta señora, ni tú, ni yo, ni una asamblea de politicastros. Igual que nadie puede decidir lo que es blanco o negro, lo que es redondo o cuadrado, o lo que es dulce o salado. 

5º. Objeción de conciencia, recuerda, persia. No cumplimos leyes que atentan contra el orden natural. JAMÁS reconoceremos que dos hombres integren matrimonio, jamás.

6º. Para discriminar hay que vulnerar derechos. ¿Qué derecho a negado esta funcionario a un homosexual y por ser homosexual? NINGUNO. Es la cuarta vez que te hago esa pregunta. Sigues sin responderla. Porque no existe esa discriminación. Ella misma se niega a aplicar una ley que SÍ es discriminatoria, contra todos. Alegas discriminación pero no das argumentos de sustento.

7º. La ley de la gravedad es natural. Como natural es que un hombre no es exactamente igual que una mujer. Que alabes una ley que iguala por completo a hombre y mujer es prueba evidente del efecto desastroso de tu secta progre sobre la elemental capacidad humana de razonar y pensar por uno mismo.

8º. ¿Qué derecho fundamental vulnera mi religión? Cítalo. Es la quinta vez. Si te niegas a responder tienes un nombre: troll irrespetuoso. No puedes acusar de algo a millones  de personas sin dar argumentos. ¿Qué derecho fundamental niego a un homosexual? NInguno. Un hombre homosexual es igual ante el matrimonio que un hetero; ambos pueden casarse con la mujer que quieran. Igualdad plena y satisfactoria. No hay discriminación por ninguna parte. En cambio, quien por ley impone la equiparación de dos cosas diferentes sí está discriminando. Discriminar es diferenciar lo que es igual e igualar lo que es diferente. ¡DISCRIMINADOR!
1º Relee el post anterior, al final están las pruebas que pides, si hasta lo he destacado citándote... No sólo juzgas, sino que mientes porque dices que no juzgas. Y todo en un mismo comentario...  Very Happy 

2º Me sorprende que relaciones "religión" y "secta". Aunque yerres al equiparar esa ideología que, supuestamente, me atribuyes, con una religión, lo cual sólo confirma que no tienes ni idea de lo que es una religión...  Very Happy 

3º Nadie está hablando de la religión que quiera profesar esa funcionaria, sino de que cumpla con su cometido sin discriminar a nadie o deje que otros que sí puedan realizarlo lo cumplan. Y si ella no puede, que se busque otro trabajo donde sus creencias no le impidan desempeñar las funciones de su cargo. 

4º Esa polémica te la has sacado tú solito de la manga. Habla tú solo si quieres de eso, yo paso.

5º Y la sociedad no está obligada a obedecer ningún mandato religioso que se apoye en eso que tú llamas "orden natural". Eso sólo ocurre en las teocracias fanáticas.

6º  ¿Que qué derechos ha vulnerado esta funcionaria? Léete las leyes de EEUU y te enterarás. No estarás de acuerdo, desde luego, pero al menos vendrás aquí sin tener que hacer perder el tiempo a los demás con preguntas básicas.

7º Error. La gravedad es un fenómeno natural, en cambio la ley que nos permite comprender cómo se comporta ese fenómeno natural no es natural, sino una manifestación cultural humana. Que sigas confundiendo "fenómenos naturales" y "culturales" no hace sino demostrar que en este asunto estás en pañales. Bueno, estás donde se te permite estar, gracias a esos "dogmas" inmutables de más de dos mil años (y otros nuevos más recientes) que sigues al pie de la letra y sin poder cuestionar por ti mismo. 

8º Si esa funcionaria ha ido a la cárcel es porque ha discriminado, es decir, ha vulnerado derechos reconocidos a ciudadanos de su país. Si sigues insistiendo en intentar desviar el hilo del debate para llevarlo al ámbito personal y hacerme decir lo que no he dicho no me quedará más remedio que encuadrarte en el reino "troll".

Persia
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por HIMNOSHISTORICOS el Lun Sep 14 2015, 11:57

PERSIA escribió:7º Error. La gravedad es un fenómeno natural, en cambio la ley que nos permite comprender cómo se comporta ese fenómeno natural no es natural, sino una manifestación cultural humana. Que sigas confundiendo "fenómenos naturales" y "culturales" no hace sino demostrar que en este asunto estás en pañales.

el día en que de una relación sexual de macho con macho dé fruto a un bebe para preservar la continuidad de la especie humana podrás decir que es un tema cultural y no natural, mientras tanto el matrimonio homosexual ni es natural ni tiene sentido y mas si es de dos hombres, la palabra matrimonio viene del latín matrimonium, la cual proviene de matrem (madre) y monium (calidad de).

HIMNOSHISTORICOS
89-General de División
89-General de División

Trofeos y Medallas : *17*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!


España
Advertencias : 100%
Mensajes : 18899
Puntos patrióticos : 363063
Reputación : 18510
Fecha de inscripción : 03/04/2014
Localización : ESPAÑA

https://www.youtube.com/user/HIMNOSHISTORICOS

Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por wad ras el Lun Sep 14 2015, 12:33

Persia escribió:
1º Relee el post anterior, al final están las pruebas que pides, si hasta lo he destacado citándote... No sólo juzgas, sino que mientes porque dices que no juzgas. Y todo en un mismo comentario...  Very Happy 

2º Me sorprende que relaciones "religión" y "secta". Aunque yerres al equiparar esa ideología que, supuestamente, me atribuyes, con una religión, lo cual sólo confirma que no tienes ni idea de lo que es una religión...  Very Happy 

3º Nadie está hablando de la religión que quiera profesar esa funcionaria, sino de que cumpla con su cometido sin discriminar a nadie o deje que otros que sí puedan realizarlo lo cumplan. Y si ella no puede, que se busque otro trabajo donde sus creencias no le impidan desempeñar las funciones de su cargo. 

4º Esa polémica te la has sacado tú solito de la manga. Habla tú solo si quieres de eso, yo paso.

5º Y la sociedad no está obligada a obedecer ningún mandato religioso que se apoye en eso que tú llamas "orden natural". Eso sólo ocurre en las teocracias fanáticas.

6º  ¿Que qué derechos ha vulnerado esta funcionaria? Léete las leyes de EEUU y te enterarás. No estarás de acuerdo, desde luego, pero al menos vendrás aquí sin tener que hacer perder el tiempo a los demás con preguntas básicas.

7º Error. La gravedad es un fenómeno natural, en cambio la ley que nos permite comprender cómo se comporta ese fenómeno natural no es natural, sino una manifestación cultural humana. Que sigas confundiendo "fenómenos naturales" y "culturales" no hace sino demostrar que en este asunto estás en pañales. Bueno, estás donde se te permite estar, gracias a esos "dogmas" inmutables de más de dos mil años (y otros nuevos más recientes) que sigues al pie de la letra y sin poder cuestionar por ti mismo. 

8º Si esa funcionaria ha ido a la cárcel es porque ha discriminado, es decir, ha vulnerado derechos reconocidos a ciudadanos de su país. Si sigues insistiendo en intentar desviar el hilo del debate para llevarlo al ámbito personal y hacerme decir lo que no he dicho no me quedará más remedio que encuadrarte en el reino "troll".


1º. Por sexta vez, ¿En qué medida ha cometido esta funcionario "discriminación"? Sigues sin responder.

2º. Pues no lo obedezcas tú. Eres libre de creer que dos hombres son matrimonio y que no hay diferencias entre hombre y mujer; a cambio, no me impongas a mi eso mismo y respeta que yo estime que el matrimonio es entre hombre y mujer. ¿Lo vas entendiendo? Yo no respaldo leyes teocráticas católicas. haz el favor de no respaldar leyes teocráticas de secta progre.

3º. ¿Leerme las leyes de EE.UU.? Eso NO es una respuesta. ¿Qué derecho ha vulnerado esta funcionaria? No respondes, porque ese DERECHO no existe.

4º. Que un hombre es hombre, y una mujer es mujer no es cultural, es natural. Que ningún nacido viene de dos hombres o dos mujeres no es cultural, es natural. Por tanto, las leyes que ignoran o violentan eso son antinaturales.

5º. ¿Que la sociedad no está obligada a aceptar que todo humano proviene de un hombre y una mujer? Bueno, es posible. Gilipollas que niegan lo evidente los hay en todas partes. El problema es elevar la gilipollez a rango de ley. Y meter en la cárcel a quien niega la gilipollez.

6º. ¿Qué derecho ha vulnerado esa funcionaria? Si tan evidente es ya debieras haber respondido. Y ya van por siete las veces que te hemos requerido. Sigues sin responder. ¿Necesitas más pruebas de que esa discriminación es puro pretexto de cristianófobo de manual? De cristianófobo que, para su sorpresa, es homófobo y discriminador radical. Mira tú por donde.

wad ras
20-Cabo 1º
20-Cabo 1º

Trofeos y Medallas : *3*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 863
Puntos patrióticos : 49331
Reputación : 4914
Fecha de inscripción : 07/04/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por Persia el Lun Sep 14 2015, 13:06

@HIMNOSHISTORICOS escribió:el día en que de una relación sexual de macho con macho dé fruto a un bebe para preservar la continuidad de la especie humana podrás decir que es un tema cultural y no natural, mientras tanto el matrimonio homosexual ni es natural ni tiene sentido y mas si es de dos hombres, la palabra matrimonio viene del latín matrimonium, la cual proviene de matrem (madre) y monium (calidad de).
Me parece que tú también estás mezclando cosas que no tienen nada que ver.

1º Estás dando por supuesto que "toda" relación sexual está orientada a la preservación de la especie. Puede que tú así te lo creas (de hecho, hay religiones que lo afirman de manera categórica) pero no estoy de acuerdo. De hecho, la realidad demuestra que, incluso entre los heterosexuales, eso no es así, y las relaciones sexuales por puro entretenimiento y no destinadas a la procreación son más que habituales (en nuestra especie y también en otras). Y el sexo no se convierte en algo menos "natural" por ello. 

Otra cosa es que la procreación esté determinada (en la especie humana, con matices, a causa de las modernas técnicas de reproducción, "antinaturales" todas ellas y a las que recurren numerosas parejas heterosexuales que siguen el esquema "natural", por cierto) de manera natural para que los bebés humanos nazcan como fruto de una relación sexual entre un hombre y una mujer, cosa que nadie ha negado hasta la fecha, que yo sepa.

En resumen, que me parece genial que tú quieras unir indisolublemente sexo y reproducción, pero creo que es un error pretender convertir eso en una norma moral de obligado cumplimiento. Una cosa es el fenómeno natural de la atracción sexual (y la reproducción que se derive de ella o no), y otra muy distinta el constructo cultural con que los humanos rodeamos y determinamos ese fenómeno natural (matrimonios, tipos de familias, etc).    

2º Que la orientación sexual (fenómeno natural) es algo distinto al ordenamiento cultural (como el matrimonio, cuyo nombre, como comprenderás, no voy a ponerme a debatir ahora) con el que los humanos nos "podemos" organizar (repito, "cultural"), es más que evidente, no me lo invento yo. No todas las sociedades se han organizado a lo largo de la historia como pretenden los gurús de las sociedades patriarcales. Y si fuera algo "natural" no existirían otras formas posibles de hacerlo, ¿no? Creo que eso sería el equivalente a saltarse la ley de la gravedad... Very Happy

Persia
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por wad ras el Lun Sep 14 2015, 13:45

No, estamos dando por supuesto que dos hombres no pueden tener hijos. Suposición con el peso científico que da una regla absoluta, sin excepciones. Inherente a toda cultura.

Si la unión de hombre y mujer es potencialmente fértil (con excepciones) y la de dos hombres es ABSOLUTAMENTE estéril, ¿cómo definir a una ley que iguala ambas situaciones? DISCRIMINATORIA, claro, por igualar lo que es diferente. ¿Y cómo definir a la funcionaria que se niega a aplicar leyes discriminatorias? Una heroina de la lucha por la igualdad, una mártir de la lucha por las libertades de TODOS, homosexuales inclusive.


Unir sexo a reproducción sí es cultural. Que los hijos provienen de padre y madre no es cultural, es natural, ineludible. Que dos hombres no tienen hijos es natural, no cultural. Que por tanto hombre y mujer no son absolutamente iguales es natural, no cultural.

Sabias las palabras del Papa Benedicto XVI cuando definió a la ideología de género como "la última rebelión de la criatura contra su propia naturaleza". O el Papa Francisco al calificar al gaymonio de "movida del diablo". ¿Alguien acá no tiene aun las cosas igual de claras? Persia es la prueba evidente de todo ello.

wad ras
20-Cabo 1º
20-Cabo 1º

Trofeos y Medallas : *3*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 863
Puntos patrióticos : 49331
Reputación : 4914
Fecha de inscripción : 07/04/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por Persia el Mar Sep 15 2015, 11:55

Wad ras, a ver si puedes aportar al debate algo que no sean patochadas o perogrulladas. Claro que dos hombres o dos mujeres no pueden tener hijos, y sí, ahí nos movemos en el terreno de la ciencia, no de la cultura, tampoco de tu moral ni de ninguna otra moral humana. Desgraciadamente para ti el hilo no va de eso, así que las conclusiones que tú extraigas de ese hecho me importan un comino.

Y lo mismo me importa la denominación que tú le des al hecho de que de una unión puedan nacer hijos y de otra no. También las uniones heterosexuales pueden ser estériles y a nadie se le ocurre cuestionarlas (se llamen como se llamen, seguro que tú encuentras un nombre imaginativo para esa clase de uniones, que eso sí se te da bien).

De la funcionaria que se niega a hacer su trabajo, se la puede definir por "discriminadora", desde luego. Ninguna duda al respecto. Es lo que hace y eso la define como tal.

Gracias por reconocer que unir sexo a reproducción es cultural, y unir ambas a una institución como el matrimonio, también. O sea, que no es como el fenómeno de la gravedad...  Razz  

Y no, tampoco se ha dicho aquí que hombre y mujer sean iguales... ¿Alguna otra verdad de perogrullo que quieras compartir aunque no tenga que ver con el tema del hilo?

Muy respetables las palabras de esos Papas, pero tampoco tienen guardan relación con este asunto. Lástima. Y en cuanto a tu última "aportación", antes de fijarte en si los demás tienen las cosas claras o no, mírate la viga en el ojo, porque has escrito cada cosita últimamente... Espero que, al menos, te quede clara la diferencia entre lo natural y lo cultural... Aunque no sé yo.

Persia
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por wad ras el Mar Sep 15 2015, 13:17

Exacto, eso es perogrullada. Como también lo es qe dos hombe sno integran matrimonio. Eso NO ES CULTURAL, es natural. Evidente. Por ma´s que mil leyes se empeñen en lo contrario.

La esterilidad entre hombre y mujer es accidental. Entre dos hombres es ABSOLUTA. Se siente, sigue siendo DIFERENTE. Luego la igualdad demanda regulación legal diferente de esas dos situaciones.

No, sexo con reproducción es cultural. Matrimonio no es cultural. Se siente.

Por octava vez, ¿en qué medida discrimina esta funcionaria? Sigues sin responder. Tú discriminas, acá la prueba: porque igualas dos situaciones diferentes. Discriminador. ¿Dónde está la prueba en que sustentas tal acusación?

LO natural es que un hombre no es exactamente igual a una mujer. Y que, por lo tanto, dos hombres no pueden recibir el mismo trato legal que la unión de marido y mujer. Eso es lo natural.

wad ras
20-Cabo 1º
20-Cabo 1º

Trofeos y Medallas : *3*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 863
Puntos patrióticos : 49331
Reputación : 4914
Fecha de inscripción : 07/04/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por Persia el Mar Sep 15 2015, 14:32

Es que el nombre es lo de menos, en tanto en cuanto es una unión legal, o sea, que no es un fenómeno natural y sí cultural.


La esterilidad entre hombre y mujer se da de manera natural y, aun así se permite que legalicen su unión matrimonial. Por tanto esta es cultural y está sujeta a los cambios que las sociedades consideren necesarios. Y es lo que está pasando, aunque a ti no te guste... Se siente.


¿No decías que eres buena persona y que no juzgabas? Pues no paras, oye... Puedes preguntar todas las veces que quieras, léete las leyes americanas y ahí tendrás la respuesta... Aunque dudo que te guste, jaja  Razz 



@wad ras escribió:LO natural es que un hombre no es exactamente igual a una mujer. Y que, por lo tanto, dos hombres no pueden recibir el mismo trato legal que la unión de marido y mujer. Eso es lo natural.
Por mucho que repitas una tontería no se va a convertir en un comentario lúcido. Sigues confundiendo fenómenos naturales y culturales, la gravedad y la discriminación, el sexo y el matrimonio... Allá tú.  Razz

Dejo el tema, ya he dejado clara mi opinión, y el señor wad ras, diga lo que diga, no me va a enseñar nada nuevo. 

Un saludo a todos.

Persia
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: EE.UU: cárcel para la cristiana Kim Davis por no dar licencias de «matrimonios» homosexuales

Mensaje por wad ras el Mar Sep 15 2015, 15:12

Persia escribió:Es que el nombre es lo de menos, en tanto en cuanto es una unión legal, o sea, que no es un fenómeno natural y sí cultural.


La esterilidad entre hombre y mujer se da de manera natural y, aun así se permite que legalicen su unión matrimonial. Por tanto esta es cultural y está sujeta a los cambios que las sociedades consideren necesarios. Y es lo que está pasando, aunque a ti no te guste... Se siente.


¿No decías que eres buena persona y que no juzgabas? Pues no paras, oye... Puedes preguntar todas las veces que quieras, léete las leyes americanas y ahí tendrás la respuesta... Aunque dudo que te guste, jaja  Razz 



@wad ras escribió:LO natural es que un hombre no es exactamente igual a una mujer. Y que, por lo tanto, dos hombres no pueden recibir el mismo trato legal que la unión de marido y mujer. Eso es lo natural.
Por mucho que repitas una tontería no se va a convertir en un comentario lúcido. Sigues confundiendo fenómenos naturales y culturales, la gravedad y la discriminación, el sexo y el matrimonio... Allá tú.  Razz

Dejo el tema, ya he dejado clara mi opinión, y el señor wad ras, diga lo que diga, no me va a enseñar nada nuevo. 

Un saludo a todos.


¿Una unión legal? A dos hombres que se acuestan se le debe llamar intimidad, nada más. Otra cosa es el Estado metido a inspector de alcobas. Y desde luego, nunca matrimonio, porque nada tiene que ver con esa institución.

Es bueno que dejes caer que ese fenómeno NO ES NATURAL. Creí que no serías capaz de afirmar tal cosa.

No, menuda gilipollez. Lo natural es que la unión de un hombre y mujer sea fértil: la esterilidad en en essos casos excepcional, cada vez más, debido a los adelantos de la ciencia. Luego no hay impedimento para reconocer status matrimonial. Dos hombres, en cambio,NUNCA pueden tener hijos. Es NATURAL que su unión sea siempre estéril. NATURAL, no cultural. Será cultural cuando dos hombres puedan reproducirse. Mientras tanto NATURAL.

No, un Parlamento no todo lo puede cambiar. Cuando cambia lo que no admite cambio pasa lo que pasa, se discrimina y los que defendemos la igualdad objetamos en conciencia.

A vueltas con "leerse las leyes americanas". Tras ocho requerimientos es EVIDENTE que no tienes pruebas de que esta funcionaria haya discriminado. COmo buen adepto de secta progre empelas el término como mera etiqueta de descalificación sectaria, desvirtuando su signfiicado auténtico. Para ti "discriminar" no es atentar contra la igualdad, es simplemente pensar y vivir de una forma diferente a la tuya. Gracias. Era evidente, pero bueno, simplemente quise efectuar OCHO REQUERIMIENTOS  para que no hubiera margen de duda.

En cambio, yo desde el principio te he calificado de discriminador y de homófobo, no como etiqueta pueril para marcar al disidente, sino con fundamentos.

ACUSO a persia de ser un despreciable HOMÓFOBO, al ser incapaz por completo de diferenciar entre homosexuales y activismo LGTB, e identificar ciegamente ambas situaciones, con lo que niega  la PERSONA del homosexual su capacidad de pensamiento propio, su libertad individual para, si lo estima justo, oponerse al activismo LGTB.

ACUSO a persia de ser un discriminador sectario, al atentar contra el principio de igualdad, que exije soluciones legales idénticas a circunstancias idénticas, y soluciones legales distintas a circunstancias distintas.

Acuso a persia de pretender colarnos el disparate de que las diferencias entre hombre y mujer son culturales, no naturales.

wad ras
20-Cabo 1º
20-Cabo 1º

Trofeos y Medallas : *3*
-Trofeos y Medallas- ¡Participa en concursos y obtenlas!

España
Advertencias : 100%
Mensajes : 863
Puntos patrióticos : 49331
Reputación : 4914
Fecha de inscripción : 07/04/2014

Volver arriba Ir abajo

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
Puedes responder a temas en este foro.